ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25405/2025

Дело № А40-5337/21

г. Москва

15 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-5337/21 

по иску ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 2 154 006 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «ГУОВ» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 854 915 руб. 70 коп., неустойки в размере 7 636 136 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2018 № 2018/2-5161 в размере 9 817 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «Константа» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 273 854 915 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения и 7 636 136 руб. 12 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11939 от 30 июня 2022 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

21.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о взыскании суммы индексации денежных средств за период с 27.05.2021 по 19.04.2024 в размере 2 390 558,20 руб., исчисленной с суммы 7 832 284,95 руб.  

Определением от 08.04.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в размере 2 017 101,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с определением суда АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

При этом, указание в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на осуществление индексации на день исполнения решения суда не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться с заявлением об индексации до фактического исполнения ответчиком судебного акта, а лишь определяет конечную дату индексирования, что также согласуется с правовой позицией в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.  

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.  

АО "ГУОВ" заявлено о взыскании индексации присужденных сумм за период с 27.05.2021 по 19.04.2024 в размере 2 390 558,20 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "ГУОВ" не верно произведен расчет индексации.  

Так, вопреки доводам жалобы, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021 установлено, что полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.  

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.  

Таким образом, заявителем не учтены дефляционные индексы, а также позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021.  

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым индексация присужденных сумм за период с 27.05.2021 по 19.04.2024 составила 2 017 101,46 руб.  

Указанный расчет апелляционный суд находит правомерным, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  

всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-5337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.В. Бодрова