СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16865/2017-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Ремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2019 года

о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Дабосина Павла Семеновича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

по делу № А71-9066/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018  (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» г.Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) общество «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович.

Не согласившись с вынесенным решением, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Ремстрой» (далее – общество «Жилфонд-Ремстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-ЖКХ» (далее – общество «Жилфонд-ЖКХ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители приводят идентичные доводы, указывают на то, что в нарушение принятой судом обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества «УК «Жилфонд» до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) срок, временный управляющий провел первое собрание. В связи с чем, общество «Жилфонд-Ремстрой» фактически было лишено возможности принятия участие в его работе. По данному обстоятельству общество «Жилфонд-Ремстрой» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и признании действий временного управляющего Дабосина П.С. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство общества «Жилфонд-Ремстрой» о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания до рассмотрения соответствующей жалобы, поскольку в производстве суда имеется неразрешенный обособленный спор, касающийся законности принятых первым собранием кредиторов должника решений, определяющих дальнейшую судьбу должника, таких как выбор дальнейшей процедуры банкротства должника и определение кандидатуры конкурсного управляющего. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено выше и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.06.2017, определением суда от 07.03.2018 в отношении общества «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов общества «УК «Жилфонд» от 27.12.2018, отчета временного управляющего о своей деятельности от 19.12.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2018.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 19.12.2018 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Признавая общество «УК «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила неспособность общества «УК «Жилфонд»  исполнить обязанность по уплате заявителю суммы 32 156 987 руб. 35 коп., присужденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу №А71-15751/2015 и от 25.10.2016 по делу №А71-12672/2016 

Требование ПАО «Т Плюс» в сумме 27 923 382 руб. 41 коп., в том числе 23 356 402 руб. 94 коп. долга, 4 566 979 руб. 47 коп. штрафных санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре наблюдения заявлены и рассмотрены судом требования на сумму 66 487 432 руб. 09 коп., в том числе ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») в сумме 23 356 402 руб. 94 коп., ТСН ( ТСЖ) «Красногеройская 39» в сумме 592 534 руб. 50 коп., МУП «Ижводоканал» в сумме 17 970 509 руб. 74 коп., ОАО «Энергосбыт Плюс» (Удмуртский филиал) в сумме 2 171 279 руб. 45 коп., ООО «Районная теплоснабжающая компания»  в сумме 22 396 705 руб. 46 коп.

В период наблюдения заявлены и не рассмотрены требования следующих кредиторов ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 15 902 379 руб. 28 коп., и ПАО «Т Плюс» в размере 62 614 982 руб. 72 коп.

Установленный судом в процедуре наблюдения по результатам рассмотрения требований кредиторов долг должника составил 156 143 263 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «УК «Жилфонд». 

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 102 977 553 руб. 40 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка апеллянтов на, что в нарушение принятой судом обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, временный управляющий провел первое собрание, в связи с чем указанное собрание кредиторов и решения, принятые им, являются недействительными; общество «Жилфонд-Ремстрой» фактически было лишено возможности принять участие в его работе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку законность решений первого собрания кредиторов была проверена в судебном порядке.

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления общества «Жилфонд-Ремстрой» о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 27.12.2018 отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019).

Судом установлено, что размер требований конкурсных кредиторов, нерассмотренных судом ко дню проведения собрания кредиторов (а именно кредиторов ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 15 902 379 руб. 28 коп. и ПАО «Т Плюс» в размере 62 614 982 руб. 72 коп.), превышал 52,99% от числа всех заявленных требований, что является значительным и может существенно повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов. При этом, при принятии судом обеспечительных мер требование общества «Жилфонд-Ремстрой» в размере 1 004 678 руб. 41 коп. не учитывалось, поскольку не могло повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов независимо от результата рассмотрения требования общества «Жилфонд-Ремстрой».

Более того, определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении требования общества «Жилфонд-Ремстрой» о включении задолженности в размере 1 004 678 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Таким образом, решение суда о признании общества «УК «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства является правомерным. 

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном положениями статьи 45 Закона о банкротстве. 

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

27.12.2018  временным управляющим должника Дабосиным П.С. было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №4 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2018 (т.5 л.д.3-9) на нем присутствовали кредиторы ПАО «Т плюс», ОАО «Энргосбыт плюс», ООО «Жилфонд-ЖКХ», ООО «Удмуртские коммунальные системы» с числом голосов 71,545% от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

На указанном первом собрании кредиторов были приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению, обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Дабосина Павла Семеновича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», реестродержателя не привлекать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, комитет кредиторов не образовывать, определить место проведения собраний кредиторов по адресу: 426076, г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.192, выбрать представителя собрания кредиторов Петрова Льва Александровича (адрес для направления корреспонденции: 426063, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.52А)

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в арбитражный суд поступила кандидатура Дабосина Павля Семеновича и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая результаты собрания кредиторов, отсутствие иных ходатайств, руководствуясь тем, что Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены сведения о соответствии кандидатуры Дабосина П.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Апелляционные жалобы общества «Жилфонд-Ремстрой» и общества «Жилфонд-ЖКХ» какие-либо доводы против судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Дабосина П.С. не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу №А71-9066/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров