ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17674/2024

Дело № А40-276889/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-276889/23 по иску

АО БАНК «Северный морской путь» 

к ООО «АВ ГРУПП»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен. 

От ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от  14.07.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО БАНК «СМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВ ГРУПП» о взыскании на основании банковской гарантии от 10.11.2022г. № 986536.112022ЭБГ долга размере 14 631 461 руб. 40 коп., просроченных процентов в размере 101 017 руб. 21 коп., неустойки на просроченный долг в размере 1 229 042 руб. 76 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 8 485 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-276889/23 произведена процессуальная замена истца по делу АО БАНК «СМП» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВ ГРУПП" (Принципал) и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (Гарант) заключен договор о предоставлении Банковской гарантии № 986536, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий выдачи банковских гарантий.

В рамках договора Банком 10.11.2022 была выдана Банковская гарантия № 986536.112022ЭБГ на сумму, не превышающую 14 631 461,40 руб. в пользу ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Договора № СИП-Д-22-211 от 24.10.2022.

23.08.2023 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 986536.112022ЭБГ от 10.11.2022 в пользу Бенефициара в размере 14 631 461 руб. 40 коп., о чем гарант уведомил принципала.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, и Гарант уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в сумме 14 631 461 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 52491 от 19.09.2023.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий, гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4., п.п. 4.3.1 Общих условий в случае осуществления Гарантом выплат бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении 5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы / платежи.

Согласно п.п. 3.4.5. Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару

29.09.2023 Истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, подлежащая выплате в порядке регресса по банковской гарантии по состоянию на 07.11.2023г., составляет: основной долг в размере 14 631 461 руб. 76 коп., проценты в размере 101 017 руб. 21 коп., неустойка на сумму долга в размере 1 229 042 руб. 76 коп., неустойка на сумму процентов в размере 8 485 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению уплаченных Гарантом в пользу Бенефициара в рамках банковской гарантии денежных средств подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное бенефициаром в адрес гаранта требование не соответствовало установленной гарантом форме, а равно довод о несоответствии сведений, изложенным в требовании бенефициара, фактическим обстоятельствам и условиям контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, апелляционным судом отклоняются.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу п. 4.3 банковской гарантии № 986536.112022ЭБГ от 10.11.2022 к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Необходимость представления иных документов банковской гарантией не предусмотрена. Также банковской гарантией не предусмотрена обязанность бенефициара указывать конкретные нарушения принципалом обеспечиваемых гарантией обязательств. В требовании бенефициара указано, что перечисленный принципалу аванс не погашен выполненными работами и бенефициару не возвращен. Таким образом, представленное бенефициаром в адрес гаранта требование соответствовало условиям банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований также несостоятелен. Судом первой инстанции правильно установлено, что соответствующий расчет составлен верно. В то же время ответчиком не представлен контррасчет задолженности, на какие-либо конкретные ошибки в расчете ответчиком не указано.

Довод апеллянта о том, что Общие условия выдачи банковской гарантии не содержат условия о начале течения срока на возмещение гаранту суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии также ошибочен, поскольку п. 3.4 Общих условий выдачи банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе, суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке, с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления гарантом платежа по гарантии или списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта. 

Соответственно, поскольку гарант уплатил бенефициару денежные средства 19.09.2023, принципал обязан был возместить уплаченные гарантом денежные суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-276889/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина  

 

Е.А. Сазонова