ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК КомфортСервис" ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и от 18 декабря 2017 года по делу № А41-36014/09 (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года указанное заявление было возвращено конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Гербу А.В. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герб А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПТК КомфортСервис" Герб А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и от 18 декабря 2017 года по делу № А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего Герба А.В. было оставлено без движения, как поданное в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены доказательства его направления в адреса участвующих в деле лиц (л.д. 2).

Заявителю было предложено в срок не позднее 19.04.19 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ,  подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обязанность по направлению копии заявления в адреса участвующих в деле лиц не исполнил, в связи с чем его заявление определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года было оставлено без движения на срок до 19.04.19.

Возвращая настоящее заявление конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Гербу А.В., суд первой инстанции указал, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, согласно информации, имеющейся в системе "Мой Арбитр", а также распечатки с электронного почтового ящика, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герб А.В. обязанность по направлению документов исполнил своевременно, поскольку ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления в адреса участвующих в деле лиц было направлено в Арбитражный суд Московской области 26.03.19 и зарегистрировано им 28.03.19 (л.д. 37-38).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герб А.В. в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оснований для возврата рассматриваемого заявления не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Герба А.В. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-36014/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина