АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9363/2020  

29.06.2020 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Пересвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по чч.3, 4 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности; 

от лица, привлекаемого к ответственности - не явилось,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, надзорный орган  орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Пересвет» (далее –  Общество, ООО ОА «Пересвет») к административной ответственности, предусмотренной  частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

ООО ОА «Пересвет» о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в судебное заседание не явилось.  

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные  требования по основаниям, указанным в отзыве.  

В представленном 29.06.2020г. отзыве ООО ОА «Пересвет» требования надзорного  органа не признало, ссылаясь на отсутствие составов вменяемых Обществу  правонарушений.  

По мнению Общества, обязанность по хранению локальных документов на объектах  охраны законодательством не предусмотрена.  

Общество также указывает на то, что такой работник, как ФИО3 ему не  известен, на работу в ООО ОА «Пересвет» не принимался, к охране проверяемого объекта  кем-либо из уполномоченных лиц ООО ОА «Пересвет» не допускался.  

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к  административной ответствености, по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  Охранное агентство «Пересвет» зарегистрировано в качестве юридического лица  21.04.2015г., ОГРН 

<

***>.  

ООО ОА «Пересвет» имеет лицензию № 6752 от 19.09.2018г. на осуществление  частной охранной деятельности со сроком действия до 26.10.2020г.  

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области, по обращению начальника центра ОАО «РЖД»,  30.03.2020г. проведена проверка объекта охраны ООО ОА «Пересвет», расположенного  по адресу: г. Иркутск, о. Юность, стр. 1, 3 (Детская железная дорога).  

В ходе проверки надзорным органом выявлено нарушение Обществом ч.7 ст.12  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации»; подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности»; п.8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.  

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ОА «Пересвет» составлены  протоколы от 30.04.2020г. об административных правонарушениях, которыми действия  (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности,  квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ОА «Пересвет» к административной  ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела  документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану  окружающей среды.  

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении  условий специального разрешения (лицензии).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно  примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность  подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными  требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать  лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе  связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» и принятым в его исполнение положением о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется  как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что частный  охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати  лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника,  

сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом  порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с  охранной организацией.  

Согласно ч.5 ст.3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам,  не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной  охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей  статьей.  

В части 1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 определено, что право на  приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам,  прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и  сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного  охранника.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности.  

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от  29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по  выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную  охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей  заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной  карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства  частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка  выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае если  гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения  лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может  быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае  удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для  получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию,  руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в  котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная  

карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При  невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной  охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором  указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество  частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок  оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены  Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности».  

В соответствии с п. 8 указанных Правил, специальные средства выдаются  работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.  

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства  могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной  организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче  специальных средств ведутся на объекте охраны.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) одним из лицензионных  требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №  2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11,  частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

Подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498 установлено лицензионное  требование при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», касающееся соблюдения лицензиатом правил оборота оружия и  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  

наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу  пункта "б" 8(1) Положения № 498, считается грубым нарушением лицензионных  требований при осуществлении частной охранной деятельности.  

Проверкой, проведенной Управлением Росгвардии 30.04.2020г. на объекте охраны  ООО ОА «Пересвет», расположенном по адресу: г. Иркутск, о. Юность, стр. 1, 3 (Детская  железная дорога), установлено, что охранное предприятие осуществляет  предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:  на момент проверки работник ООО ОА «Пересвет» ФИО3 осуществлял охрану  указанного выше Объекта не имея личной карточки частного охранника; работникам  ФИО4, ФИО5, ФИО3 выданы специальные средства (палки  резиновые и наручники) в отсутствие приказа руководителя о приеме-выдаче  специальных средств на охраняемом объекте.  

Факты выявленных правонарушений подтверждаются протоколами об  административных правонарушениях от 30.04.2020г. № 38ЛРР002300420016138,   № 38ЛРР002300420016137, объяснениями ФИО3 от 30.03.2020г., иными  материалами административного дела.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом  доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований, что в свою очередь,  свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя составов административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Доводы Общества о том, что ФИО3 ему не известен, на работу в ООО ОА  «Пересвет» не принимался, к охране проверяемого объекта кем-либо из уполномоченных  лиц ООО ОА «Пересвет» не допускался, являются несостоятельными, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами (отметками в журнале выдачи и  учета спецсредств от 27.03.2020, 30.03.2020, копией удостоверения частного охранника  Б № 960847 от 23.09.2017, заверенного печатью ООО ОА «Пересвет» и др.), в связи с чем,  подлежат отклонению судом, как направленные на избежание ответственности за  совершенное правонарушение.  

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не  выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие  своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных  требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии  объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований и условий при  осуществлении частной охранной деятельности, а равно обстоятельств, исключающих его  вину.  

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый  государством порядок правоотношений в области регулирования частной охранной  деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания  для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также  имеются основания для привлечения ООО ОА «Пересвет» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении ООО ОА «Пересвет»  административным органом не допущено.  

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола  об административном правонарушении, соблюдены.  

Доводы Общества о том, что его представитель для участия в рассмотрении  материалов проверки и дачи каких-либо разъяснений не приглашался, подлежат  отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что уведомлением от  31.03.2020г. ООО ОА «Пересвет» приглашалось 30.04.2020г. в 10:00 для участия в  составлении протокола об административном правонарушении. Согласно информации на  сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 66401445011754  вручено ООО ОА «Пересвет» 09.04.2020г.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

При этом если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса замена  административного наказания в виде штрафа предупреждением может быть произведена  и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Такая замена допустима судом в отношении  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого  и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998  года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  

быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).  

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в  уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны  определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том  числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в  результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер  уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав  индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  преступных посягательств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013  года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на  административную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П,  устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила  применения мер административной ответственности должны не только учитывать  характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и  обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя  и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том  числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в  результате административного правонарушения, не допуская избыточного  государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида  (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного  запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей  

справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации  ответственности за административные правонарушения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение  административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения,  личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение  конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении  административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения  одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения,  установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом,  законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при  применении административных наказаний.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру  административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2).  

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения  невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при  наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.  

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских  

(фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и  среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого  и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального  закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Как установлено судом по состоянию на 29.06.2020 ООО ОА «Пересвет» включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией  «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

В рассматриваемом случае надзорным органом не указано на наличие обстоятельств  отягчающих административную ответственность Общества, а также не представлено  каких-либо доказательств того, что совершенными административными  правонарушениями причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.  

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание  отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, наличие  у ОА «Пересвет» категории - микропредприятие, совершение им административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 ст. 14.17 КоАП  РФ впервые, суд считает возможным назначить Обществу наказание по ч. 3 ст.14.17  КоАП РФ в виде предупреждения и заменить административное наказание по ч.4 ст.14.17  КоАП РФ в виде административного штрафа также на предупреждение.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП  РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не  установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить. 

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660068, 

<

...>), зарегистрированное в качестве юридического  лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю 21.04.2015г., к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить административное наказание в виде предупреждения.  

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья М.В. Луньков