АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31601/2019 

Дата принятия решения –  19 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банарцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, г. Казань (ОГРН 309169031400256, ИНН 166011452160) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт", г. Казань (ОГРН 1131690060622, ИНН 1657133400) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 150,00 руб.,

с участием: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019,  ИП ФИО2 лично,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поддержку и продвижение сайта №037/АВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поддержке, оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящего по URL-адресу: http://fcmaximus.ru в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно техническому заданию целью работ является продвижение сайта на первую страницу результатов поиска в поисковых системах Yandex.ru и Google.ru по всем ключевым словосочетаниям.

В предмет работ по оптимизации сайта входят: анализ внутренней структуры сайта; поиск и исправление технических ошибок в индексации сайта; формирование семантического ядра сайта (определение целевых запросов и дополнительных низкочастотных запросов); написание или оптимизация статей заказчика по ключевым словосочетаниям; оптимизация сайта под поисковые машины Yandex, Google; оптимизация страниц под запросы мотивированной аудитории; написание или оптимизация необходимых рекламных и/или новостных текстов для сайта; управление мета информацией страниц с целью влияния на поведенческие показатели сайта со стороны поисковых систем.

В предмет работ по продвижению сайта входят: подготовка текстов статей и ссылок для размещения на внешних ресурсах; размещение статей и ссылок на web-сайтах на постоянной основе; анализ ситуации и корректировка стратегии продвижения; подготовка отчетов о проделанных работах и видимости сайта в поисковые системы Yandex.ru по ключевым словам.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как фактически исковые требования направлены на взыскание стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению оказание услуг осуществлялось в течение 31 месяца (с 01.08.2016 по 28.02.2019), общая стоимость услуг составила 1 395 150 руб., из которых оплачено 315 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 080 150 руб.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная стоимость работ по обслуживанию, оптимизации, продвижению и повышению удобства использования двух сайтов заказчика с момента заключения договора составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

По условиям пп.3.2, 3.3 договора оплата производится после окончания каждого расчетного периода, который в соответствии с п.2.1 равен одному календарному месяцу, на основании счетов исполнителя не позднее трех банковских дней со дня выставления счета.

Из служебной записки 12.2016№79 на сумму 180 000 руб., следует, что ею оплачены услуги за июль-август 2016 года, при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к акту №39/АВ от 01.09.2016, из указанной суммы 45 000 руб. направлены на оплату услуг в рамках рассматриваемого договора за август 2016 года, остальная сумма направлена на оплату иных услуг, отраженных в акте.

Согласно служебной записке 02.2017№106 ответчиком оплачены услуги по рассматриваемому за сентябрь 2016 года – январь 2017 года в размере 180 000 руб., что также соотносится с актом №87/МК от 06.02.2017.

Служебной запиской 04.2017№120 подтверждается факт оплаты услуг за февраль-март 2017 года в размере 90 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата услуг в общем размере 315 000 руб. за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Разделом 2 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о проделанных работах и акт выполненных работ. Заказчик в пятидневный срок направляет в адрес исполнителя подписанные акты или в случае отказа от подписания актов мотивированную претензию. В случае неполучения исполнителем в указанный срок актов или претензии работы считаются выполненными.

Обязанность исполнителя представлять заказчику отчеты о проделанных работах по окончании каждого расчетного периода установлена и п.4.1.1 договора. 

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- за август 2016 года: акт №39/АВ от 01.09.2016 на сумму 180 000 руб., подписанный ответчиком; согласно акту из указанной суммы 45 000 руб. составляют стоимость обслуживания, настройки, хостинга, наполнения и продвижения сайта за август 2016 года, 45 000 руб. -  стоимость размещения рекламы в журнале «Молодожены» (№034), 90 000 руб. – стоимость изготовления интернет-сайта, настройки, установки дополнительного ПО; поскольку изготовление сайта и размещение рекламы в журнале не входит в предмет договора №037/АВ от 01.08.2016, то данный акт подтверждает оказание услуг в августе 2016 года на сумму 45 000 руб., в остальной част не рассматривается, поскольку выходит за пределы предмета иска;

- за сентябрь 2016 года: односторонний акт №86/АВ от 10.10.2016 на сумму 45 000 руб.;

- за октябрь 2016 года – январь 2017 года: односторонний акт №87/МК от 06.02.2017 на сумму 225 000 руб., из которых стоимость услуг по договору №037/АВ от 01.08.2016 составляет 180 000 руб., а 45 000 руб. составляет стоимость размещения рекламы в журнале «Молодожены» (№035);

- за февраль - март 2017 года: односторонний акт №109/МК от 01.04.2017 на сумму 90 000 руб.,

- за апрель 2017 года – март 2018 года: акт №211/МК от 11.04.2018 на сумму 540 000 руб., содержащий печать ответчика;

- за апрель 2018 года: односторонний акт №212/МК от 04.05.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за май 2018 года: односторонний акт №213/МК от 04.06.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за июнь 2018 года: односторонний акт №214/МК от 02.07.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за июль 2018 года: односторонний акт №215/МК от 01.08.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за август 2018 года: односторонний акт №216/МК от 03.09.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за сентябрь 2018 года: односторонний акт №217/МК от 01.10.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за октябрь 2018 года: односторонний акт №218/МК от 01.11.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за ноябрь 2018 года: односторонний акт №219/МК от 01.12.2018 на сумму 45 000 руб.;

- за декабрь 2018 года: односторонний акт №220/МК от 08.01.2019 на сумму 45 000 руб.;

- за январь 2019 года: односторонний акт №221/МК от 01.02.2019 на сумму 45 000 руб.;

- за февраль 2019 года: односторонний акт №222/МК от 01.03.2019 на сумму 45 000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав в обоснование, что истцом в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 фактически услуги не оказывались, в ответ на полученные акты и отчеты письмами №14 от 04.02.2019, №43 от 09.07.2019, №46 от 21.08.2019 истцу было указано на отсутствие оснований для оплаты. При этом ответчиком указано, что в апреле 2018 года ответчик прекратил самостоятельную деятельность по реализации услуг ФК «Максимус», а деятельность по реализации физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе по ведению сайта и оказанию рекламных услуг, стал осуществлять ИП ФИО5 на основании агентского договора №1 от 02.04.2018. Ответчик указывает, что функционирование веб-сайта, указанного истцом, было прекращено в связи с созданием нового веб-сайта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом в установленном договором порядке, а именно ежемесячно, акты и отчеты о проделанной работе не оправлялись.

Так, отчеты за август 2016 года – март 2017 года направлены лишь 28.01.2019, отчеты за апрель 2017 года - апрель 2018 года - лишь 11.12.2018, акты за сентябрь 2016 – март 2017 года направлены лишь 28.01.2019, акты за май 2018 – февраль 2019 - лишь 05.07.2019, также акты и отчеты за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года направлены 07.12.2019.

Учитывая, что ответчиком в ответ на полученные акты были заявлены возражения относительно факта оказания услуг, сами по себе односторонне подписанные истцом акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, в связи с чем на истца должно быть возложено бремя доказывания факта оказания услуг в спорный период.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства оказания услуг в спорный период истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Из отчетов по оптимизации и продвижению сайтов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика, усматривается, что отчеты за период с мая 2018 года по февраль 2019 года являются однотипными и существенно отличаются от отчетов за предшествующий период, а именно не содержат статистических данных о сайте и сервиса статистики Яндекс.Метрика, перечень работ по сайту является усеченным. 

Согласно акту совместного осмотра Яндекс.Вэбмастера и Яндекс.Метрики, проведенного сторонами 14.01.2020 по указанию арбитражного суда, данные за период по апрель 2018 года совпадают, за период с мая 2018 года по февраль 2019 года произвести сверку невозможно в связи с отсутствие данных от истца.

Распечатки сообщений с электронной почты и мессенджера WhatsApp, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в период с апреля 2018 года, также не представлены, имеющиеся в материалах дела распечатки относимы к 2016-2017 годам.

Само по себе наличие у истца доступа к сайту, базам данных и возможности производить редактирование сайта, продемонстрированное в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что такой доступ фактически использовался истцом в спорный период в целях оказания услуг ответчику.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая односторонний характер актов выполненных работ и отсутствие доказательств их своевременного (ежемесячного) направления ответчику для обеспечения возможности представить мотивированные возражения в установленный договором срок, принимая во внимание возражения ответчика, заявленные непосредственно после получения актов и отчетов, исходя из отсутствия каких-либо иных, в том числе косвенных, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с апреля 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости услуг за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

При этом истцом заявлен довод о том, что договор, заключенный между сторонами, является абонентским. С данным доводом арбитражный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ни содержание договора, ни правоотношения сторон не свидетельствуют о том, что услуги подлежали оказанию и (или) фактически оказывались по заявке (требованию) и в объеме, отраженном в заявке. Напротив, из содержания договора усматривается, что услуги, отраженные в приложении №1, должны были оказываться на постоянной основе, а не периодически по требованию заказчика. Более того, оказание услуг по продвижению сайта по требованию противоречило бы характеру услуг и результату, на который был ориентирован ответчик по факту их оказания (постоянное нахождение сайта на первой странице, выдаваемой поисковой системой по определенным словосочетаниям). 

Относительно задолженности по оплате услуг за период с апреля 2017 года по март 2018 года арбитражный суд приходит к тому, что она подлежит взысканию с ответчика в размере 540 000 руб., поскольку факт оказания услуг в данный период ответчиком прямо не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), мотивированные возражения заявлены относительно оказания услуг за период лишь после заключения агентского договора с ИП ФИО5, при этом на акте №211/МК от 11.04.2018 за период с апреля 2017 года по март 2018 года (т.1 л.д.14) содержится печать ответчика, которая в предусмотренном законодательством порядке ответчиком не опровергнута. 

Доказательства оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2017 года по март 2018 года, ответчиком не представлены.

Согласно отзыву ответчик также полагает, что договор подписан не директором ФИО6, а неуполномоченным лицом. Между тем, в договоре содержится расшифровка подписи данного лица, какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании договора иным лицом с подражанием подписи ФИО6 ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлены, о фальсификации договора, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, касающиеся несогласованности предмета договора, арбитражным судом отклоняются, поскольку перечень услуг, подлежащих оказанию, определен в договоре и в приложении №1 к нему.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению (540 000 руб. из 1 080 150 руб., что составляет 49,99%).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 11 898,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФитнесСпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 898,62 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов