Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-344/2023

город Брянск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта», г. Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипром», г. Брянск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнять договор

третьи лица: 1) Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», г.Москва, 

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск, 

3) Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта», г.Брянск, (далее также – ООО «ЦРЖТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипром», г.Брянск, (далее также – ООО «Дипром») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на создание (передачу) научно-технической продукции №8 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Дипром» и ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта», выраженного в уведомлении №302 от 10.11.2022, и обязании исполнять договор.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», г.Москва, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск. Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г.Москва.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-7824/2021 по иску ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» к ООО «Дипром» о понуждении к исполнению договора и внесении изменений в договор. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец сослался на то, что рассмотренный спор в рамках дела №А09-7824/2021 схож с настоящим делом вплоть до доводов, включая и ссылки на судебную практику, в результате чего выводы, которые может сделать АС ЦО в рамках дела №А09-7824/2022, могут быть применены и в рамках настоящего спора, так как по такой категории дел сформировано очень мало судебной практики, а выводы кассационного суда могут стать основополагающими и для текущего дела, в частности, ООО «Дипром» в рамках дела №А09-7824/2021 ссылается на аналогичные доводы о свободе договора, которые заявляет в рамках текущего дела.

Предметом спора по делу №А09-7824/2021 является признание недействительным уведомления ООО «Дипром» от 01.03.2021 №67 о приостановлении исполнения договора от 02.06.2017 №04 на передачу научно-технической информации и обязании ООО «Дипром» исполнять договор от 02.06.2017 №04; обязании ООО «Дипром» внести следующие изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении: в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; а также в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2. Кроме того, сторонами по указанному делу являются ООО «БЗПА» и ООО «Дипром».

В рамках настоящего дела рассматривается спор между ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» и ООО «Дипром», предметом которого является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на создание (передачу) научно-технической продукции №8 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Дипром» и ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта», выраженного в уведомлении №302 от 10.11.2022, и обязании исполнять договор.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, так как постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-7824/2021 не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, суд принял во внимание довод истца о том, что решение по делу №А09-7824/2021 вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным на всей территории Российской Федерации в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда об отложении судебного разбирательства от 30.11.2023.

 Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признала, представила обобщенную позицию.

В судебном заседании 29.02.2024 был объявлен перерыв до 12.03.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направило. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «ЦРЖТ»  (Заказчик) и ООО «Дипром» (Исполнитель) заключен договор №8 на создание (передачу) научно-технической документации, предметом которого являлось оказание услуг по абонентному обслуживанию ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110. 

В соответствии с актом передачи технической документации от 02.06.2017 по договору №8 от 02.06.2017 Исполнитель передал Заказчику необходимую и достаточную ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110.

В соответствии с п. 7.1 договора он заключается на срок с 02.06.2017г. по 31 декабря 2017г., по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства. При этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется.

В связи с тем, что ООО «Дипром» и ООО «ЦРЖТ» по окончании каждого следующего годичного срока не заявляли о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022г. 

Уведомлением №302 от 10.11.2022 ООО «Дипром» уведомило ООО «ЦРЖТ» о прекращении срока действия договора №8 от 02.06.2017 с 31.12.2022, а также потребовало в течение пяти рабочих дней с момента окончания действия Договора вернуть ООО «ДИПРОМ» ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» №РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110, переданную ООО «ЦРЖТ» по акту передачи технической документации от 02.06.2017 по договору №8 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.06.2017. 

Полагая, что уведомление №302 от 10.11.2022 является односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ООО «ЦРЖТ» указало на то, что данный отказ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая отсутствие мотивировки при принятии решения об отказе от исполнения договора, ООО «ЦРЖТ» считает, что ООО «Дипром» злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда ООО «ЦРЖТ». 

Немотивированное прекращение договора №8 от 02.06.2017 приведет к существенному нарушению прав ООО «ЦРЖТ» по следующим основаниям.

ООО «ЦРЖТ» осуществляет деятельность по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей и имеет условный номер клеймения 1504.

В соответствии с п.134 раздела IX Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ. Данное требование не распространяется на ремонт тягового железнодорожного подвижного состава, обращающегося на железнодорожных путях необщего пользования без права выхода на инфраструктуру.

Согласно принятым ООО «ЦРЖТ» на себя обязательствам, организация оказывает услуги по ремонту поглощающих аппаратов ПМКП-110 производства ООО «БЗПА», которое в настоящее время не может самостоятельно осуществлять ремонт из-за прекращения условного номера клеймения ООО «БЗПА» в отношении поглощающих аппаратов ПМКП-110. В то же время поглощающие аппараты, произведенные ООО «БЗПА» и обращающиеся в настоящее время в железнодорожном хозяйстве, имеют гарантийный срок в 8 лет, в течение которого ООО «БЗПА», а равно и ООО «ЦРЖТ» в связи с принятыми на себя обязательствами перед ООО «БЗПА», обязаны осуществлять гарантийный ремонт таких аппаратов. 

Кроме того, ООО «ЦРЖТ» осуществляет также ремонт поглощающих аппаратов других производителей, в результате чего у самого ООО «ЦРЖТ» образуются обязательства по гарантийному обслуживанию отремонтированных аппаратов на 4 года после даты ремонта. 

В случае прекращения договора №8 от 02.06.2017 со стороны железнодорожной администрации, отвечающей за присвоение номеров клеймения, возможно применение санкций в виде приостановления условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ», что приведет к полной невозможности оказывать услуги по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, вынужденной остановке деятельности ООО «ЦРЖТ», а также невозможности исполнять принятые на себя обязательства, что приведет также и к нарушению прав третьих лиц – собственников поглощающих аппаратов, на которые распространяются гарантийные обязательства ООО «БЗПА» и ООО «ЦРЖТ». При этом, возможно возникновение убытков у ООО «ЦРЖТ». 

Ссылаясь на  ч.1 ст.5 и ч.3 ст.5 Закона «О защите конкуренции», истец полагает, что ООО «Дипром» занимает доминирующее положение обслуживания ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, так как является единственным поставщиком услуг по ее абонентскому обслуживанию, потому что является держателем подлинника документации. Никакое иное лицо не имеет права оказывать такие услуги в силу владения ООО «Дипром» подлинником документации. При этом, ООО «ЦРЖТ» необходимо обслуживание именно этой документации, предусмотренной договором №8 от 02.06.2017, т.к. гарантийные обязательства в настоящее время сохраняются.

Таким образом, как указывает истец, доля ООО «Дипром» на рынке обслуживания документации составляет 100%, что является формой естественной монополии; произвольно выбирая контрагентов, ООО «Дипром» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги по обслуживанию документации и устранять с рынка других хозяйствующих субъектов, например, ООО «ЦРЖТ». 

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЦРЖТ» считает, что односторонний отказ от исполнения договора №8 от 02.06.2017, выраженный в уведомлении №302 от 10.11.2022, не соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.307 ГК РФ, ч.4 ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как является формой злоупотребления правом и направлен на причинение вреда имущественным интересам ООО «ЦРЖТ», что приведет к нарушению прав третьих лиц, в результате чего данный отказ должен быть признан недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.2, л.д.20-22) сослался на следующее.

Уведомление №302 от 10.11.2022 по своей правовой природе не является односторонним отказом от исполнения договора, а является уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия. 

Истец указывает на то, что «учитывая отсутствие мотивировки при принятии решения об отказе от исполнения договора, ООО «ЦРЖТ» считает, что ООО «Дипром» злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда ООО «ЦРЖТ». Немотивированное прекращение договора № 8 от 02.06.2017 приведет к существенному нарушению прав ООО «ЦРЖТ» по следующим основаниям».

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

ООО «ЦРЖТ» заключило договор на указанных в нем условиях, соответственно, отдавало себе отчет в том, что договор имеет определенный в нем срок действия, и должно было самостоятельно оценить связанные с этим риски своей предпринимательской деятельности. 

Доводы ООО «ЦРЖТ» о существенном нарушении прав ООО «ЦРЖТ» ввиду прекращения договора №8 от 02.06.2017 не обоснованны, противоречат принципам гражданского законодательства, в частности принципу свободы договора и принципам ведения предпринимательской деятельности. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что в случае прекращения договора №8 от 02.06.2017 со стороны железнодорожной администрации, отвечающей за присвоение номеров клеймения, возможно применение санкций в виде приостановления условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ», что приведет к полной невозможности оказывать услуги по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, что приведет к вынужденной остановке деятельности ООО «ЦРЖТ», а также невозможности исполнять принятые на себя обязательства, что приведет также и к нарушению прав третьих лиц – собственников поглощающих аппаратов, на которые распространяются гарантийные обязательства ООО «БЗПА» и ООО «ЦРЖТ». При этом возможно возникновение убытков у ООО «ЦРЖТ». 

Данный довод не обоснован, предполагаемое приостановление условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ» не связано с действиями ООО «Дипром», а напрямую связано исключительно с действиями самого истца. 

Гарантийные обязательства ООО «БЗПА» - аффилированного лица с ООО «ЦРЖТ» - являвшегося до 31.12.2020 производителем поглощающих аппаратов ПМКП-110, никак не могут быть нарушены истечением срока действия спорного договора между ООО «ЦРЖТ» и ООО «Дипром», так как, во-первых, гарантийные обязательства ООО «БЗПА» могут быть исполнены следующими способами: гарантийный ремонт силами самого ООО «БЗПА» и третьих лиц (например, ООО «НЛТ» условный номер клеймения 1478); денежная компенсация; замена аппарата не только на ПМКП-110, но и любым аналогичным товаром; во-вторых, исковые требования истца должны защищать интересы самого лица, но не иных лиц - ООО «БЗПА», которое вправе самостоятельно защищать свои права и интересы путем обращения с иском в суд в случае их нарушения. 

Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не влечет прекращение гарантийных обязательств ООО «ЦРЖТ» перед третьими лицами и не препятствует несению таких обязательств ввиду возможности исполнить свои гарантийные обязательства путем денежного возмещения. 

В качестве подтверждения указанных доводов ответчиком приведены данные сайта ФБУ «РС ФЖТ» о наличии у аффилированных и взаимозависимых с ООО «БЗПА» и ООО «ЦРЖТ» юридических лиц сертификатов на выпуск аналогичных поглощающих аппаратов, которыми можно заменить поглощающий аппарат ПМКП-110 по гарантийным обязательствам и расширить условный номер клеймения: сертификат ЕАЭС RU СRU.ЖТ02.В.00728/21 Русский завод автосцепных устройств ООО ИНН 

<

***>; сертификат ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.01015/21 Завод демпфирующих систем ООО ИНН 

<

***>. 

Кроме того, на рынке поглощающих аппаратов кроме ПМКП-110 существует большое количество иных поглощающих аппаратов, например, Аппараты поглощающие РТ-120, БЕРЧ-1, АПФК-110, АПМ-120, АФП-110, АПМК-120, которыми можно заменить поглощающий аппарат ПМКП-110 по гарантийным обязательствам и расширить условный номер клеймения. 

Срок проведения планового контроля условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ» №1504 - 30.12.2023, в случае ненарушения истцом требований по условным номерам клеймения клеймо продолжит действовать, в случае внесения к этому времени изменений в область применения в части ее расширения (кроме детали и составные части автосцепного устройства, отремонтированные: - поглощающий аппарат ПМКП-110) клеймо также продолжит действовать. 

В соответствии с п.1.2. Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (с изменениями, принятыми на 63 заседании Совета 04-05 ноября 2015 г.) условный номер присваивается Предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного Условного номера производится только Предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими Предприятиями запрещено. Условный номер присваивается Предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного Условного номера производится только Предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими Предприятиями запрещено. 

ООО «ЦРЖТ» ссылается на нарушение ООО «Дипром» Закона «О защите конкуренции» и указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» ООО «Дипром» занимает доминирующее положение обслуживания ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП110, так как является единственным поставщиком услуг по ее абонентскому обслуживанию, потому что является держателем подлинника документации. Никакое иное лицо не имеет права оказывать такие услуги в силу владения ООО «Дипром» подлинником документации. При этом, ООО «ЦРЖТ» необходимо обслуживание именно этой документации, предусмотренной договором №8 от 02.06.2017, т.к. гарантийные обязательства в настоящее время сохраняются.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

ООО «Дипром» не отвечает указанным критериями, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «ЦРЖТ» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Дипром» занимает доминирующее (монопольное) положение.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Третье лицо -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письменном отзыве (т.2, л.д. 31) указало следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Порядок определения доминирующего положения определен Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».   

Данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целяхустановления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующихсубъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устраненияконкуренции,           в том числе:

а)   при   рассмотрении   дел   о   нарушениях   антимонопольного   законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии       со       статьей       38       Закона       о       защите       конкуренции;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).

Заявлений о нарушений требований антимонопольного законодательства в адрес Брянского УФАС России не поступало.

Изучение доминирующего положения ООО «Дипром» по обслуживанию ремонтной документации аппарата ПМКН-110 антимонопольным органом не проводилось.

Заявлений по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» по данному вопросу не поступало.

Третье лицо -  Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» в письменном отзыве (т.2, л.д. 44) указало следующее.

Присвоение, приостановление, расширение области применения или прекращение действия условных номеров клеймения предприятиям, осуществляющим изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей, осуществляется в соответствии Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61) (далее - Положение об условных номерах клеймения).

Пунктом 1.5 Положения об условных номерах клеймения установлено, что организация работ с условными номерами клеймения осуществляется железнодорожной администрацией, на территории которой находится предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №397, полномочия железнодорожной администрации Российской Федерации выполняет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, принятие решения о приостановлении условного номера клеймения, присвоенного Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта», относится к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта.

С учетом поступивших пояснений от третьих лиц ответчик представил письменные пояснения (т.2, л.д. 53-54), в которых указал следующее.

УФАС по Брянской области указывает, что, так как заявлений о нарушении требований антимонопольного законодательства не поступало, то изучение доминирующего положения ООО «Дипром» по обслуживанию ремонтной документации аппарата ПМКП110 антимонопольным органом не проводилось.

Злоупотребление лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, выражается в ограничении конкуренции и дискриминации иных участников товарного рынка. 

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона «О защите конкуренции») закрепляет запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В соответствии с п.4 указанной статьи требования настоящей статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

ООО «ЦРЖТ» не может утверждать о доминирующем положении на рынке ООО «Дипром», так как в таком случае любой собственник конструкторской документации, а также патентовладелец и т.п. автоматически занимает доминирующие положение на товарном рынке соответствующей продукции, что не соответствует определениям и критериям Закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Невозможность замены поглощающих аппаратов ПМКП-110 на иные аналогичные поглощающие аппараты, а также невозможность приобретателей поглощающих аппаратов получить услугу по их ремонту у иного поставщика услуг истцом не доказаны. 

На рынке поглощающих аппаратов, кроме ПМКП-110, существует большое количество иных поглощающих аппаратов, например, Аппараты поглощающие РТ-120, БЕРЧ-1, АПФК110, АПМ-120, АФП-110, АПМК-120, которыми можно заменить поглощающий аппарат ПМКП-110 по гарантийным обязательствам и расширить условный номер клеймения. 

ООО «Дипром» не является производителем какого-либо товара, а является собственником ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110. 

ООО «Дипром» имеет законное, ничем не ограниченное право, выбирать по собственному усмотрению контрагентов, с которыми могут быть заключены соответствующие договоры. 

ООО «Дипром» не является участником товарного рынка обслуживания ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110.

 Как указывает ответчик, истец - ООО «ЦРЖТ» не является производителем поглощающих аппаратов ПМКП110, соответственно, не несет гарантийных обязательств перед покупателями указанных аппаратов. 

Исполнение гарантийных обязательств продавцов поглощающих аппаратов ПМКП-110 возможно не только путем производства ремонта поглощающих аппаратов ПМКП-110, но и путем замены таких аппаратов на другие, а также путем выплаты денежной компенсации. Права покупателей поглощающих аппаратов ПМКП-110, также как и продавцов таких аппаратов, в любом случае не будут нарушены. 

Гарантийные обязательства даже после ремонта поглощающего аппарата несет поставщик товара в пределах гарантийного срока. 

Поставщик товаров обязан самостоятельно нести гарантийные обязательства, а не перекладывать их на иные организации. 

На товарном рынке поглощающих аппаратов конкретный поглощающий аппарат ПМКП-110 может быть заменен на аналогичный товар, подходящий по своим техническим характеристикам, и не является незаменимым. 

ООО «ЦРЖТ» не может выступать в защиту неопределенного круга лиц (покупателей и продавцов поглощающих аппаратов), а ограничения конкуренции в отношении ООО «ЦРЖТ» отсутствуют. 

Ремонтом поглощающих аппаратов занимаются и иные организации, не только ООО «ЦРЖТ», для которых указанный вид деятельности не может являться единственным. 

ООО «ЦРЖТ» является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, которое может заниматься любой деятельностью, не запрещенной законодательством РФ. Препятствий в деятельности ООО «ЦРЖТ» ООО «Дипром» не создает и не создавало. 

ООО «ЦРЖТ» заключило договор на указанных в нем условиях, соответственно, отдавало себе отчет о том, что договор имеет определенный в нем срок действия, и должно было самостоятельно оценить связанные с этим риски своей предпринимательской деятельности.

С учетом поступившего отзыва ответчика и письменных пояснений истец в обоснование исковых требований представил письменные пояснения (т.2, л.д. 81-83), в которых ссылался на следующее.

В подтверждение доводов о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке обслуживания ремонтной документации истец ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021г. по делу                   №А40-116200/2020, в котором указано, что держатель подлинника документации занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению изменений в конкретную документацию. Отказ в заключении или, как в нашем случае, в продлении договора без веских причин нарушает права стороны по договору, так как лицам, занимающим доминирующее положение, в силу ст.10 Закона «О защите конкуренции» запрещено это делать. 

По мнению истца, ООО «Дипром» не вправе создавать препятствия лицам в получении конкретной услуги без экономического или технологического обоснования. Фактически ООО «Дипром» желает самостоятельно решать, кого пускать на рынок ремонта, а кого нет, что может приводить к злоупотреблениям на рынке, в частности, путем выбора одного получателя услуги, с которым будет заключен эксклюзивный договор с получением повышенных ставок за услугу. Такие действия и создают ограничение конкуренции, что недопустимо. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик не представил ни одного существенного довода в пользу невозможности продолжать работу с ООО «ЦРЖТ».

Также истец ссылается на то, что ремонтная документация не является ни одним из объектов интеллектуальной собственности, чтобы подпадать по исключающее правило ч.4 ст.10 Закона «О защите конкуренции». ООО «Дипром» не пояснило, к какому виду результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации относится ремонтная документация.

В возражениях (т.2, л.д. 87-91) на письменные пояснения истца ответчик указал следующее. 

Спор по делу №А40-116200/2020 основан на иных обстоятельствах конкретного дела и обусловлен обстоятельствами получения конструкторской документации ее держателем, а также тем, что организации, выполняющие выпуск изделий для военной техники и их модификаций, ограничены в выборе исполнителя услуг по представлению изменений в соответствующую КД. Также в споре по делу №А40-116200/2020 правообладателем (собственником) КД на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №132 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Именно с учетом всех обстоятельств дела и была дана оценка правоотношениям сторон и были сделаны соответствующие выводы. Все эти обстоятельства дела №А40-116200/2020 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

ООО «ЦРЖТ» как коммерческая организация не ограничено в выборе видов деятельности, подробно об этом ООО «Дипром» указывало в своих отзыве и пояснениях. ООО «ЦРЖТ» не производит продукцию, а занимается ремонтом поглощающих аппаратов, а способ ремонта ООО «ЦРЖТ» может определять самостоятельно, не только используя ремонтную документацию ООО «Дипром». 

У ООО «ЦРЖТ» отсутствует учтенный дубликат КД. 

ООО «Дипром» приказом №1 от 26.01.2023 аннулировало действие учтенного экземпляра №28 закрепленного за ООО «ЦРЖТ» дубликата ремонтной конструкторской документации согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, "Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110" РР 3183.002.02068031-2010, Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110. 

ООО «Дипром» не может быть понуждено к заключению договора на обслуживание ремонтной документации.

Условный номер клеймения присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. ООО «ЦРЖТ» может расширить условный номер клеймения иными видами деятельности. 

Аппарат ПМКП-110 может быть заменен на любой другой поглощающий аппарат класса Т1 или более высоких классов Т2 или Т3.

Поглощающие аппараты являются объектами технического регулирования и согласно п.27 приложения №3 к техническому регламенту ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» подлежат обязательной сертификации. Их выпуск должен строго соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТ и конструкторской документации. Поглощающий аппарат ПМКП-110 соответствует классу Т1 по ГОСТ 32913-2014 «Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки». 

На вновь изготовленные вагоны в соответствии с п.4.3 ГОСТ 32913-2014 «Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» и п.5.4.1 ГОСТ 33434- 2015 «Устройство сцепное и автосцепное железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» устанавливаются поглощающие аппараты класса Т1, предназначенные для вагонов, перевозящих все виды грузов (кроме опасных грузов). 

Дополнительно п.5.4.1 «Устройство сцепное и автосцепное железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» допускается вместо поглощающих аппаратов класса Т1 применение поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3. 

При ремонте и обслуживании вагона согласно п. 1.8, п. 3.3. и п. 4.3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» неисправные аппараты снимают и заменяют исправными. В п.4.4 названной Инструкции уточняется, что заменяется неисправный аппарат на аппарат того же класса. 

Следовательно, исходя из вышеперечисленных технических требований, поглощающий аппарат ПМКП-110 может быть заменен на любой другой поглощающий аппарат класса Т1 или более высоких классов Т2 или Т3. 

Согласно реестру, размещенному на сайте ФБУ «РС ФЖТ» https://rsfgt.ru/Certificates касательно выданных сертификатов в настоящий момент аппарат ПМКП-110 может быть заменен на любой из перечисленных аппаратов согласно реестру: РТ-120, АПМ-120-Т1, КМТ-118С, ПК1, БЕРЧ-1, АПФК-110, 73ZW-У2, 73ZW-У, ПА-118, ПЭ-90-А.800, АПЭ-110-ЖДТ, РТ-130, ПЭ-120-И.500, АФП-110, АПЭ-90-ЖДТ, АПМК120-Т1, АПЭ-120-УВЗ, АПЭ-95-УВЗ. Как видно из реестра, на сегодняшний момент на рынке присутствует более 15 конструкций аппаратов, и у некоторых конструкций есть несколько заводов-производителей.

Согласно ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» стандарт устанавливает виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех отраслей промышленности. В п.4 ГОСТ 2.102-2013 указаны виды конструкторских документов, согласно п.4.1 конструкторские документы подразделяют на виды, указанные в таблице 1, в которой указано, что ремонтные документы - это документы, содержащие данные для проведения ремонтных работ на специализированных предприятиях. 

Согласно п.5.6 ГОСТ 2.102-2013 номенклатура конструкторских документов, разрабатываемых на изделия, в зависимости от стадий разработки приведена в таблице 3. В Таблице 3 под номером 31 указаны ремонтные документы по ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы». 

Следовательно, согласно Единой системе конструкторской документации ГОСТ 2.102-2013 ремонтные документы являются видом конструкторских документов. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №2 676 914 на способ технической диагностики и ремонта поглощающих аппаратов и его деталей с датой приоритета патента: 03.05.2018. 

06.07.2020 между ООО «Дипром» и ООО «ЦРЖТ» заключен лицензионный договор №35 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2676914. 

В соответствии с п. 15.1. договора №35 от 06.07.2020 настоящий договор вступает в силу с 06.07.2020 и подлежит регистрации в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Настоящий договор заключен до 25.01.2023. 

Таким образом, соглашением сторон установлен срок действия договора, имеющий конечную дату 25.01.2023. 

Письмом №301 от 10.11.2022 ООО «Дипром» уведомило ООО «ЦРЖТ» о прекращении договорных отношений по лицензионному договору №35 от 06.07.2020 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2676914 с 26.01.2023 в связи с истечением срока действия договора.

С учетом указанных доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика судом в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта был направлен запрос с просьбой предоставить суду следующую информацию:

- какие санкции возможны со стороны железнодорожной администрации, отвечающей за присвоение номеров клеймения, в отношении лица, которому присвоен условный номер клеймения для осуществления деятельности по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, в случае отсутствия у такого лица действующего договора на абонентское обслуживание ремонтной документации?

- может ли одному юридическому лицу быть присвоено несколько номеров условного клеймения? 

- возможно ли одним юридическим лицом под одним условным номером клеймения осуществлять ремонт различных частей или выпуск различных частей подвижного состава, при условии соблюдения предприятием всех требований порядка расширения условных номеров клеймения для каждой из частей? 

В ответе на зарос Федеральное агентство железнодорожного транспорта пояснило следующее (т.3, л.д. 2-4).

По первому вопросу:

В соответствии с п.5.1 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (далее - Положение), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом 21-22.10.2014 № 61, действие условного номера может быть приостановлено в случае:

выявления продукции, изготавливаемой, модернизируемой или ремонтируемой с нарушением предприятием требований к ней, установленных конструкторской, эксплуатационной или ремонтной документацией на нее;

нарушения предприятием национального законодательства или международных норм и правил, устанавливающих порядок изготовления, модернизации или ремонта продукции для возможности ее использования на железнодорожной инфраструктуре.

Принятие мер реагирования в отношении предприятия, не имеющего договора на абонентское обслуживание документации, не является предметом регулирования Положения.

По второму вопросу:

Согласно п. 1.2 Положения условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования информация о присвоенном условном номере с указанием станции примыкания предприятия, на которой осуществляются производственные работы, вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА.

Кроме того, предприятию выдается свидетельство установленного образца, в котором указываются конкретные виды работ, выполняемые на предприятии, а также адрес производственной площадки.

Учитывая изложенное, в случае наличия у предприятия (юридического лица) нескольких производственных площадок, осуществляющих ремонт (изготовление) подвижного состава и его составных частей, условный номер клеймения присваивается каждой производственной площадке индивидуально в целях ее дальнейшей идентификации.

По третьему вопросу:

Перечень ремонтных и производственных работ железнодорожного подвижного состав, а также его составных частей, на которые распространяется условный номер клеймения предприятия, указывается в свидетельстве.

После поступления ответа на зарос от Федерального агентства железнодорожного транспорта в пояснениях (т.3, л.д. 35-37) ответчик указал, что пояснения Федерального агентства железнодорожного транспорта полностью опровергают доводы истца о наличии у него каких-либо негативных последствий в связи с прекращением срока действия договора №8 от 02.06.2017 на создание (передачу) научно-технической документации, предметом которого являлось оказание услуг по абонентному обслуживанию ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110.

С учетом поступившего от Федерального агентства железнодорожного транспорта ответа на запрос истец указал, что в настоящее время для ООО «ЦРЖТ» имеет значение тот факт, будут ли применены санкции, если ООО «ЦРЖТ» в своей работе будет использовать ремонтную документацию, которая не будет актуализироваться.

Учитывая доводы сторон, суд в определении суда от 30.11.2023 предложил третьему лицу – Федеральному агентству железнодорожного транспорта представить следующую информацию: 

- какие возможны санкции со стороны железнодорожной администрации, отвечающей за присвоение номеров клеймения, в отношении лица, которому присвоен условный номер клеймения для осуществления деятельности по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, в случае, если такое лицо использует в своей работе ремонтную документацию, в отношении которой держателем подлинника такой ремонтной документации не направляется извещение об изменении (ИИ) и которая тем самым не актуализируется?

- обязано ли Федеральное агентство железнодорожного транспорта понуждать держателя подлинника ремонтной документации к заключению договора на абонентское обслуживание с третьими лицами? 

- имеет ли право ООО «ЦРЖТ» осуществлять деятельность по ремонту и модернизации составных частей грузовых вагонов (в том числе и поглощающих аппаратов) под условным номером клеймения, присвоенным ООО «ЦРЖТ» ранее, по документации (приобретенной на законных основаниях у третьего лица либо разработанной собственной ремонтной документации), не принадлежащей ООО «Дипром» и без участия ООО «Дипром»?

Федеральное агентство железнодорожного транспорта пояснило следующее (т.3, л.д.85-88).

По первому вопросу:

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта не наделено полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций, а также функций по контролю за ведением хозяйственной деятельности лица, которому присвоен условный номер клеймения для осуществления ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей, в том числе по контролю за наличием у него актуализированной учтенной копии ремонтной документации.

Железнодорожная администрация не наделена указанными функциями в рамках выполнения работ по присвоению предприятиям условных номеров клеймения в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.10.2014 № 61) (далее — Положение об условных номерах клеймения).

В соответствии с разделом 5 Положения об условных номерах клеймения железнодорожная администрация рассматривает вопрос и принимает решение о приостановке действия условного номера клеймения, присвоенного предприятию, в случаях поступления от органов исполнительной власти, заказчика (потребителя) продукции или владельца железнодорожной инфраструктуры, а также от подразделения самой железнодорожной администрации следующих сведений:

выявления продукции, изготавливаемой, модернизируемой или ремонтируемой с нарушением предприятием требований к ней, установленных конструкторской, эксплуатационной или ремонтной документацией на нее;

нарушения предприятием национального законодательства или международных норм и правил, устанавливающих порядок изготовления, модернизации или ремонта продукции для возможности ее использования на железнодорожной инфраструктуре.

По второму вопросу:

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта не наделено полномочиями в части установления требований к держателю подлинника ремонтной документации по заключению договора на абонентское обслуживание с третьими лицами.

В соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожная администрация не наделена указанным функционалом. Необходимо отметить, что указанный функционал находится в ведении деятельности хозяйствующего субъекта в лице держателя подлинника ремонтной документации.

По третьему вопросу:

Данный вопрос находится не в компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта и не регламентирован Положением об условных номерах клеймения. Необходимо отметить, что взаимоотношения лиц при осуществлении деятельности по ремонту и модернизации составных частей грузовых вагонов определяются с учетом законодательства Российской Федерации.

В то же время осуществление деятельности по ремонту и модернизации составных частей грузовых вагонов возможно в соответствии с ремонтной документацией, разработанной предприятием собственными силами, согласованной и утвержденной установленным порядком или приобретенной на законных основаниях у третьего лица, в случае если такая возможность предусмотрена договором между третьим лицом и держателем подлинника ремонтной документации.

С учетом поступивших от Федерального агентства железнодорожного транспорта пояснений истец в письменных пояснениях (т.3, л.д.105-109) просил учесть следующее.

Согласно письму ФАЖТ от 17.10.2023, принятие мер реагирования в отношении предприятия, не имеющего договора на абонентское обслуживание документации, не является предметом регулирования Положения. Согласно же письму ФАЖТ от 25.12.2023 снова ФАЖТ дало понять, что в их компетенцию не входит вопрос проверки наличия актуализированной РД. 

В то же время, 19 февраля 2024г. ФАЖТ в лице ФБУ «РС ФЖТ», которому делегированы полномочия на проверку, планирует провести выездное обследование ООО «ЦРЖТ» на предмет соблюдения условий присвоения условного номера клеймения в рамках проводящейся плановой проверки, которая началась в декабре 2023 г. 

По информации, имеющейся у ООО «ЦРЖТ», в процессе проведения проверки в адрес РС ФЖТ поступило письмо от ООО «Дипром», в котором указано о том, что договор на абонентское обслуживание с ООО «ЦРЖТ» прекращен и что ООО «ЦРЖТ» работает по неактуализированной РД, о чем инспектор РС ФЖТ сообщил ООО «ЦРЖТ» и высказал свое мнение, что отсутствие договора на абонентское обслуживание будет являться основанием для выдачи предписания по итогам проверки. При этом, направленные в адрес РС ФЖТ письма ФАЖТ, который и уполномочил их проводить проверку, пока не привели к положительным для ООО «ЦРЖТ» результатам. Из устных пояснений проверяющего можно сделать вывод, о том что ООО «ЦРЖТ» обязано иметь источник получения информации обо всех изменениях в РД, т.е. всегда пользоваться актуализированной документацией, учитывать все изменения, которые внес держатель подлинника РД.

ООО «ЦРЖТ» просило суд учесть, что отказ ООО «Дипром» от договора на абонентское обслуживание нарушает права истца на получение набора услуг от держателя подлинника документации, предусмотренных ЕСКД, в том числе и извещение абонентов обо всех внесенных в документацию изменениях, чтобы используемая документация всегда была актуализированной, то есть должны быть учтены все внесенные в нее изменения, о чем уведомляет держатель подлинников всех своих абонентов, с которыми заключен договор.

Согласно п.4.2 ГОСТ 2.501-2013 Учет документов и их хранение, а также учет организаций, в которые направляют документы, - это часть системы обращения документации в организации. Учету подлежат: все поступающие на хранение подлинники, дубликаты и копии документов; абоненты (внешние и внутренние), принятые на абонентское обслуживание и извещаемые о вносимых изменениях в подлинники или дубликаты документов; абоненты разовой выдачи (передачи) копий документов, которые не извещаются о вносимых изменениях в подлинники или дубликаты документов; движение документов (изготовление и учет копий, изменения, применяемость); все виды извещений об изменении документов (учет извещений - по ГОСТ 2.503). 

В соответствии с п.4.5 ГОСТ 2-502-2013 Дубликаты должны быть учтены организацией - держателем подлинников. В случае внесения изменений в подлинники документов организация - держатель подлинников должна выслать организации-дублеру и/или заказчику (представительству заказчика) дубликат измененного подлинника вместе с копией "Извещения об изменении" подлинника. 

В соответствии с п. 2.1.4, п. 2.2 единого порядка согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в т.ч. с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей, утв. приложением №35 к Протоколу 58-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 07.06.2013, п. 4.3, 4.6, 4.7 ЕСКД 2.503-2013 при осуществлении деятельности в области производства, а также ремонта железнодорожной продукции должна использоваться исключительно актуальная конструкторская документация, в которой все изменения согласованы в установленном порядке с железнодорожной администрацией. 

Единственным способом получать извещения об изменениях в документацию – это иметь договор с держателем подлинника документации. 

Таким образом, по мнению истца, несмотря на ответы ФАЖТ, необходимость в получении услуги по обслуживанию ремонтной документации сохраняется.

 Также истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» ООО «Дипром» занимает доминирующее положение обслуживания ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, так как является единственным поставщиком услуг по ее абонентскому обслуживанию, потому что является держателем подлинника документации. Никакое иное лицо не имеет права оказывать такие услуги в силу владения ООО «Дипром» подлинником документации. При этом, ООО «ЦРЖТ» необходимо обслуживание именно этой документации, предусмотренной договором №8 от 02.06.2017, т.к. предприятие осуществляет ремонт ПКМП-110, а также сохраняет гарантийные обязательства по осуществленным ремонтам. 

Таким образом, доля ООО «Дипром» на рынке обслуживания документации составляет 100%, что является формой естественной монополии, произвольно выбирая контрагентов ООО «Дипром» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги по обслуживанию документации, ограничивать конкуренцию, не позволяя ООО «ЦРЖТ» получать набор необходимых услуг для осуществления деятельности по ремонту поглощающих аппаратов ПМКП-110, который является самым распространенным видом поглощающих аппаратов в России, и запрос на получение услуги по его ремонту имеет огромный спрос. Позиция ответчика о том, что ООО «ЦРЖТ» может ремонтировать другие аппараты, ведет к ограничению доступа к рынку ремонтов именно аппаратов ПМКП-110, для осуществления деятельности по ремонту которого необходимо иметь свидетельство о присвоении условного номера клеймения. При этом, разрешения от держателя подлинника КД не требуется.

По мнению истца, краеугольным камнем спора между ООО «ЦРЖТ» и ООО «Дипром» является необходимость в получении услуги по обслуживанию РД в целях недопущения приостановления действия условного номера клеймения и недопущения предъявления претензий от железнодорожной администрации.

Также истцом были представлены тезисные возражения на доводы ответчика (т.3, л.д. 111- 112). 

Ответчиком представлены возражения на вышеуказанные письменные пояснения истца (т.3, л.д. 121-126), в которых указано следующее.

Из указанных норм ЕСКД ООО «ЦРЖТ» делает следующий вывод: единственным способом получать извещения об изменениях в документацию – это иметь договор  с держателем подлинника документации. Таким образом, несмотря на ответы ФАЖТ, необходимость в получении услуги по обслуживанию ремонтной документации сохраняется. Однако, ООО «ЦРЖТ» не указывает, что у него право на ремонтную документацию отсутствует, оно не является абонентом ООО «Дипром», а все нормы ЕСКД, на которые оно ссылается, обязывают извещать о вносимых изменениях в подлинники или дубликаты документов учтенных абонентов, принятых на абонентское обслуживание. 

Уведомлением №302 от 10.11.2022 ООО «Дипром» потребовало в течение пяти рабочих дней с момента окончания действия договора вернуть ООО «Дипром» ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» №РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110.

ООО «ЦРЖТ» переданную по договору документацию до настоящего времени не вернуло. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №2 676 914 на способ технической диагностики и ремонта поглощающих аппаратов и его деталей. 

Между ООО «Дипром» и ООО «ЦРЖТ» заключен лицензионный договор №35 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2676914. 

В соответствии с п. 15.1. договора №35 от 06.07.2020 настоящий договор заключен до 25.01.2023. 

Таким образом, соглашением сторон установлен срок действия Договора, имеющий конечную дату 25.01.2023. 

Письмом №301 от 10.11.2022 ООО «Дипром» уведомило ООО «ЦРЖТ» о прекращении договорных отношений по лицензионному договору №35 от 06.07.2020 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2676914 с 26.01.2023 в связи с истечением срока действия договора. 

ООО «Дипром» приказом №1 от 26.01.2023 аннулировало действие учтенного экземпляра №28 закрепленного за ООО «ЦРЖТ» дубликата ремонтной конструкторской документации согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» РР 3183.002.02068031-2010, Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110. 

ООО «Дипром» 26.01.2023 выпустило ПИ об аннулировании дубликата КД ООО «ЦРЖТ», таким образом, у ООО «ЦРЖТ» отсутствует учтенный дубликат КД, в то время как ГОСТ 2.501-2013 обязывает извещать о вносимых изменениях в подлинники или дубликаты документов абонентов, принятых на абонентское обслуживание.

ООО «ЦРЖТ» не является держателем учтенного дубликата ремонтной документации, поэтому ООО «Дипром» не обязано осуществлять актуализацию ремонтной документации и направлять соответствующие уведомления ООО «ЦРЖТ», а ООО «ЦРЖТ» не может в принципе осуществлять ремонт поглощающих аппаратов ПМКП-110 в соответствии с ремонтной документацией ООО «Дипром». 

На довод ООО «ЦРЖТ» о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» ООО «Дипром» занимает доминирующее положение обслуживания ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, так как является единственным поставщиком услуг по ее абонентскому обслуживанию, потому что является держателем подлинника документации, ООО «Дипром» неоднократно предоставлялись письменные возражения по настоящему делу.

 ООО «Дипром» не занимает доминирующее положение и не отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» для доминирующего хозяйствующего субъекта, не нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Довод ООО «ЦРЖТ» о том, что никакое иное лицо не имеет права оказывать такие услуги в силу владения ООО «Дипром» подлинником документации, при этом, ООО «ЦРЖТ» необходимо обслуживание именно этой документации, предусмотренной договором №8 от 02.06.2017, не основан на нормах права, а обосновывается исключительно пожеланиями ООО «ЦРЖТ» заниматься видом деятельности, прав на которую у него нет. 

Ответчик указывает, что ООО «ЦРЖТ» не может утверждать о доминирующем положении на рынке ООО «Дипром», так как в таком случае любой собственник конструкторской документации, а также патентовладелец и т.п. автоматически занимает доминирующие положение на товарном рынке соответствующей продукции, что не соответствует определениям и критериям Закона «О защите конкуренции». 

ООО «Дипром» не является производителем какого-либо товара, а является собственником ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП110.

Исполнение гарантийных обязательств продавцов поглощающих аппаратов ПМКП-110 возможно не только путем производства ремонта поглощающих аппаратов ПМКП-110, но и путем замены таких аппаратов на другие, а также путем выплаты денежной компенсации. Права покупателей поглощающих аппаратов ПМКП-110, так же как и продавцов таких аппаратов, в любом случае не будут нарушены. 

ООО «ЦРЖТ» не может выступать в защиту неопределенного круга лиц (покупателей и продавцов поглощающих аппаратов), а ограничения конкуренции в отношении ООО «ЦРЖТ» отсутствуют. 

ООО «ЦРЖТ» является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, которое может заниматься любой деятельностью, не запрещенной законодательством РФ. Препятствий в деятельности ООО «ЦРЖТ» ООО «Дипром» не создает и не создавало. ООО «ЦРЖТ» как коммерческая организация не ограничено в выборе видов деятельности, подробно об этом ООО «Дипром» указывало в своих отзыве и пояснениях. 

ООО «ЦРЖТ» не производит продукцию, а занимается ремонтом поглощающих аппаратов. Закон (и третьи лица) не обязывают ООО «ЦРЖТ» осуществлять деятельность по ремонту поглощающих аппаратов ПМКП-110 по ремонтной документации ООО «Дипром», это выбор коммерческой организации, которая добровольно и осознанно заключало вышеуказанные договоры, имеющие определенный срок. 

При этом, аппарат ПМКП-110 может быть заменен на любой другой поглощающий аппарат класса Т1 или более высоких классов Т2 или Т3, права иных лиц, за нарушение которых ООО «ЦРЖТ» опасается, не будут нарушены в условиях отсутствия у ООО «ЦРЖТ» прав на производство ремонта.

Уполномоченный орган компетентен самостоятельно проводить проверки и их процесс и результат никоим образом не зависит от волеизъявления ООО «Дипром» и не может повлиять на процесс рассмотрения настоящего дела. Никаких документальных подтверждений о дате проверки и о ее проведении ООО «ЦРЖТ» не представляет, все сведения о проверке сообщаются на основании информации, имеющейся у ООО «ЦРЖТ». При этом, как было указано выше, уполномоченный орган - Росжелдор достаточно четко выразил свою позицию по всем интересующим представителей сторон вопросам. Истец не указывает, какие же существенные обстоятельства для рассмотрения дела будут иметь выводы ФБУ РС ФЖТ по результатам проведения проверки, на которую ссылается истец. 

Также ответчиком были представлены тезисные возражения на доводы истца (т.3, л.д. 119). 

К настоящему судебному заседанию стороны представили обобщенные позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 2). 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Договор не является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ. 

Стороны при заключении договора добровольно, осознанно, действуя в своих интересах, установили срок, на который договор заключается с 02.06.2017г. по 31 декабря 2017 г. и установили условия продления его срока действия на следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства. 

В соответствии с п.7.1. договора у ответчика имелось право заявить о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком письмом-уведомлением №302 от 10.11.2022. 

Таким образом, стороны предусмотрели обоюдное право каждой из сторон ежегодно решать вопрос о продлении срока действия договора с одновременным условием о прекращении действия договора в связи с истечением его срока (в случае если одна из сторон заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства). Условий об обязательной мотивировке такого заявления и необходимых требованиях для выражения такого отказа договор не содержит, то есть стороны согласовали безусловную возможность отказа от пролонгации договора. При этом, каждая сторона была вправе заявить как о невозможности выполнять договорные обязательства, так и о несогласии выполнять договорные обязательства по истечении срока действия договора (без объяснения причин).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление №302 от 10.11.2022 по своей правовой природе не является односторонним отказом от исполнения договора, а является уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия. 

Данный вывод суда подтверждается также тем, что право каждой из сторон договора на досрочное расторжение договора путем направления письменного уведомления отдельно предусмотрено в п.7.2. договора, согласно которому каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие по п.п.1.1., 2.1. настоящего договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет представлено 2 (два) месяца для устранения нарушения. В случае, если бы ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора на основании п.7.2. договора и направил истцу соответствующее уведомления, у ответчика возникла бы обязанность обосновать такой отказ ссылкой на нарушение истцом условий договора, а также обязанность предоставить истцу срок (2 месяца) на устранение нарушения.

В данном же случае ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, а лишь уведомил истца о прекращении договорных отношений с 01.01.2023 в связи с истечением срока действия договора №8 от 02.06.2017.

Поскольку рассматриваемое спорное уведомление не является односторонним отказом от исполнения договора, ссылки истца на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом принципа свободы договора истец добровольно согласился заключить договор на определенный срок (с последующей пролонгацией также на определенный срок при отсутствии возражений каждой из сторон), поскольку в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, с учетом изложенного в действиях ответчика не усматривается наличия признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при направлении истцу оспариваемого уведомления о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, а следовательно, и оснований для признания указанного уведомления недействительным. 

В связи с прекращением действия договора по истечении его срока у ответчика отсутствует обязательство по его дальнейшему исполнению. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а факт исполнения ответчиком обязательств по договору в период до 31.12.2022 истцом не оспаривался.

Также заслуживают внимания доводы ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ), что предполагает несение возможных рисков предпринимательской деятельности, в том числе в связи с заключением рассматриваемого договора на указанных в нем условиях (как в части срочности договора, так и в части условия о продлении его срока действия на следующий годичный срок лишь в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства). Данные риски от предпринимательской деятельности могут состоять, в том числе, в наличии претензий как со стороны контрагентов истца, так и со стороны  железнодорожной администрации (соответствующих уполномоченных органов).

Более того, как указывает ответчик, в настоящее время ООО «ЦРЖТ» не является держателем учтенного дубликата ремонтной документации, поэтому ООО «Дипром» не обязано осуществлять актуализацию ремонтной документации и направлять соответствующие уведомления ООО «ЦРЖТ». 

При этом, ООО «ЦРЖТ» занимается лишь ремонтом поглощающих аппаратов, в то время как в случае необходимости аппарат ПМКП-110 может быть заменен на другой поглощающий аппарат такого же или более высокого класса, что исключает возможное нарушение прав иных лиц, использующих аппарат ПМКП-110.

Доказательств того, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Невозможность замены поглощающих аппаратов ПМКП-110 на иные аналогичные поглощающие аппараты, а также невозможность приобретателей поглощающих аппаратов получить услугу по их ремонту у иного поставщика услуг истцом не доказаны. 

Ссылка истца на то, что поглощающие аппараты ПМКП-110 являются наиболее востребованными, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнять договор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, а также в принятии обеспечительных мер истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 000 руб.   государственной пошлины, в том числе 12 000 руб. по иску (по 6 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №3 от 12.01.2023 и №7 от 23.01.2023) и 6 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (по                  3 000 руб. согласно платежным поручениям №5 от 16.01.2023 и №8 от 23.01.2023).

Вместе с тем, государственная пошлина по делу составляет 15 000 руб., из них 12 000 руб. – по иску (за два требования неимущественного характера) и 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №5 от 16.01.2023 (за ходатайство по обеспечительным мерам), как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнять договор оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта», г.Брянск, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 16.01.2023. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА