ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025

Дело № А41-27915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., 

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. № 2 от 05.02.2025,

внешний управляющий ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Аурум» - ФИО4, дов. от 01.07.2025,

при рассмотрении в судебном заседании  кассационной жалобы 

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу № А41-27915/20, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аурум» о признании сделки должника с ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Аурум»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аурум» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, которым признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО »Аурум» на счет ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» (ООО «ЗМК «Техснаб») денежных средств в общей сумме 2 631 239,55 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗМК «Техснаб» в конкурсную массу должника ООО «Аурум» денежных средств в сумме 2 631 239,55 руб., отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу № А41-27915/20, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аурум».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Согласно доводам кассационной жалобы судами неверно истолкованы положения пункта 12 статьи 16 Закон о банкротстве, в связи с чем допущено неверное их применение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего должника и внешний управляющий ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» ФИО3 против удовлетворения жалобы.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Аурум» на счет ООО »ЗМК «Техснаб» денежных средств в общей сумме 2 631 239,55 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗМК «Техснаб» в конкурсную массу ООО «Аурум» денежных средств в сумме 2 631 239 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между ООО «Аурум» и ООО «ЗМК «Техснаб», а также встречного представления по соответствующим сделкам.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 ссылается на наличие первичных документов, которые подтверждают реальность обязательств ООО «Аурум» перед ООО «ЗМК «Техснаб», погашенных оспариваемыми платежами.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что заявленные ИП ФИО1 возражения относительно факта встречного представления по оспоренным сделкам по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «ЗМК «Техснаб» обращался в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по настоящему делу, ссылаясь на документы, представленные ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 41-42).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ООО «ЗМК «Техснаб» была возвращена заявителю (т. 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 ООО «ЗМК «Техснаб» была возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, также мотивированная наличием первичных документов, подтверждающих обоснованность признанных недействительными платежей (т. 1, л.д. 47-51).

Таким образом, суды обоснованно указали, что заявленные ИП ФИО1 возражения относительно факта встречного представления по оспоренным сделкам по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления № 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства факта встречного представления по оспоренным сделкам ранее проверялись при рассмотрении настоящего спора по существу, являлись предметом судебного разбирательства по делу, при этом, доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-27915/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова