АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17279/2020

11 января 2021 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «МОНБЛАН КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001,   ул. Пушкина, д. 35/2,  г. Симферополь,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ул. Базовая, д. 6А, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН КРЫМ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» о взыскании:

    суммы задолженности в размере 153 026,60 рублей;

    договорную неустойку  в размере 80 803,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

    расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 677 рублей;

    почтовые расходы в размере 263,68 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» поступил отзыв, согласно которого ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, общество возражало против размера неустойки и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято судом 21.12.2020 путём подписания его резолютивной части.

25.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН КРЫМ» (далее -  поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее - покупатель) заключён договор поставки товаров                № 0610/17 (далее - договор) (т.д.1, л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора, количество, ассортимент и дата поставки товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах                (далее - УПД), согласно заявке, поданной покупателем либо уполномоченным им лицом (далее по тексту - накладная). Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена поставляемого товара определяется на основании спецификации цен (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на товары действуют в течение согласованного сторонами периода, не менее 3 (трёх) месяцев (пункт 3.1. договора). 

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял, но не оплатил стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 7.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем по мере его реализации в торговой сети (магазинах) покупателя. Оплата осуществляется один раз в месяц, при этом оплачивается товар, реализованный за прошедший месяц (отчётный месяц). Оплата осуществляется в течение недели следующей за отчётным месяцем. Порядок предоставления сведений об объёмах розничных продаж (в части поставляемого по данному договору товара) стороны вправе согласовать отдельно. По согласию сторон в рамках настоящего договора отношения коммерческого кредита не возникают (пункт 7.2. договора).

17.04.2019 стороны заключили  дополнительные соглашение № 2 о нижеследующем: изложить пункт 7.2. договора поставки товаров N 0610/17 от 06 октября 2017 года в следующей редакции: «7.2. оплата товара по настоящему договору производится покупателем на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее 45 дней со дня поставки товара».

Согласно пункта 7.3 договора датой оплаты товара считается дата списания, денежных средств с расчётного счёта покупателя по реквизитам поставщика. Покупатель не отвечает за просрочку в получении поставщиком денежных средств, если до истечения последнего дня срока, определённого договором для расчётов, обслуживающий его банк примет для исполнения соответствующее платёжное поручение.

Факт поставки товара, а также наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» перед истцом образовалась задолженность в размере 153 026,60 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН КРЫМ» направило в адрес ответчика претензию                               с требованием об оплате задолженности (т.д.1, л.д.38).

В ответ на досудебную претензию ответчик пояснил, что задолженность подтверждает, планирует задолженность погасить.

Однако в нарушении условий договора, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки и скреплён печатями организаций (т.д.1, л.д. 43).

 

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью  «МОНБЛАН КРЫМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 153 026,60  рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в размере 80 803,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 9.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из анализа статей  190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в статье 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. 

Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Расчёт указанных сумм истцом приведён в исковом заявлении исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года  N 12505/11).

Согласно нормам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН КРЫМ»   в полном объёме.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МОНБЛАН КРЫМ» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ул. Базовая, д. 6А,    г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МОНБЛАН КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001,   ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь,  

<

...>) основной долг за поставленный товар в размере 153 026,60 рублей, договорную неустойку  за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 80 803,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7677 рублей, почтовые расходы в размере                     263,68 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                  И.Н. Ковлакова