АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А56-44678/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Защита»ФИО1 (доверенность от 17.12.2023), ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу А56-44678/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», адрес: 188664, 

<

...> км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***> (далее - истец, Товарищество, СНТ «Защита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма», адрес: 195196, 

<

...>, лит. А, офис 9Н, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, Общество, ООО «РЭЦ «Догма») о расторжении договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей и процентов в сумме 233 910,94 рублей, рассчитанных за период с 15.12.2020 по 20.06.2022.

Решением суда от 12.08.2022 требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 7-(ЗЮЛ)-10/20; с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 900 000 руб. неосвоенного аванса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 803 руб., а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 52 964,36 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. С Общества в пользу Товарищества взыскано 113 119,57 руб. неосновательного обогащения, 4 785 руб. расходов по госпошлине по иску, 11 573,88 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов в размере 172 616, 43 руб. отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушение его прав заключается в лишении его потребительской ценности, на которую он вправе был рассчитывать, заключая договор на землеустроительные работы по инвентаризации земель, а именно, в виде окончательного и полного результата работ по инвентаризации земель, включающего в себя сведения об их негодном использовании. Момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле определяется вышеуказанным событием нарушения гражданского права, которое в данном случае было окончено 14.12.2020, когда Ответчик направил результат работ как окончательный, о чем прямо указал в сопроводительном письме и в прилагаемых актах выполненных работ от 23.11.2020 № 6. 

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет № 50 от 12.10.2020 на оплату 1 900 000 руб. за «землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га»; в качестве основания для выставления указанного счета указан Договор № 7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020.

Истец на счет ответчика платежным поручением № 184 от 19.10.2020 перечислил 1 900 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 50 от 12.10.2020 за землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га.

Для подписания Обществом переданы Товариществу 23.11.2020 Договор и Акт № 46 от 23.11.2020 выполненных работ, однако данный Договор истцом не был подписан.

Впоследствии, как указывает истец, 19.12.2020 получив от ответчика подписанный со стороны последнего договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 с результатами работ в виде заключения специалиста ФИО5 и материалов на диске, Товарищество посчитало данные результаты работ ненадлежащими, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, в редакции согласованной сторонами, а именно в счете на оплату № 50 от 12.10.2020, а также не относящимися к землеустроительным работам по инвентаризации земель.

Товарищество в адрес Общества 07.04.2021 направило претензию, в которой потребовало расторгнуть договор от 12.10.2020 № 7-(3ЮЛ)-10/20 и возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 438, 702, 708, 709, 711, 781, 783, 720, 753, 160, 161, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу, что сторонами была достигнута правовая определенность в части выполнения работ, между сторонами был заключен договор, направленный на инвентаризацию земель СНТ «Защита», посредством направления счета, последующей его оплаты и дальнейших действий председателя СНТ «Защита». Исходя из выводов заключения экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», судом установлено, что результат работ Обществом не достигнут, в связи с чем требования Товарищества в части расторжения договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 и взыскания с Общества 1 900 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникает у истца только с момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 432 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы», пришел к выводу, что на дату направления претензии Обществом выполнены работы, предусмотренные первым этапом Договора. Поскольку Товарищество отказалось от Договора до завершения работ, то результат по Договору не достигнут не по вине Общества, и учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость результата работ ООО «РЭЦ «Догма» по участку 220 га в ценах на 3 квартал 2020 года составила 1 786 880,13 руб., апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 119,57 руб., не установив оснований для квалификации 1 786 880,13 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рассматриваемом случае истец платежным поручением от 19.10.2020 № 184 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. по выставленному ответчиком счету, в котором указан Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество представило в материалы дела Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, согласно условиям которого, Товарищество (Заказчик) поручает, а ООО «РЭЦ «Догма» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по производству работ по инвентаризации земель СНТ «Защита», а именно:

1. Подготовительные работы, сбор исходной информации;

2. Топогеодезические и картографические работы по уточнению границ земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов;

3. Подготовка отчета и заключения специалистов по инвентаризации земель СНТ «Защита». Подписание акта сдачи-приемки работ пп. 1 - 3;

4. Подготовка Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита»; Подписание акта сдачи-приемки работ п. 4;

5. Согласование Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита» в органах местного самоуправления.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 3 700 000 руб.

Оплата по Договору производится Заказчиком в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере в размере 1 900 000 руб. в соответствии с составом работ п. 1, пп. 1 - 3 настоящего Договора;

- платеж в размере 1 500 000 руб. в соответствии с составом работ п. 1, пп. 4 настоящего Договора;

- окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с составом работ п. 1, пп. 1 - 5 настоящего Договора.

Пунктом 3 Договора установлен срок проведения работ - до 01 апреля 2021 года, а также, обязанность Исполнителя приступить к исполнению работ по Договору со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также после предоставления Заказчиком документов, необходимых для проведения работ.

По факту оказания услуг, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4 Договора).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 5 Договора в том случае, если настоящий Договор расторгается по желанию Заказчика, последний должен уплатить Исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ.

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон после предоставления мотивированных обстоятельств для его расторжения (пункт 7 Договора).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время, при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Доводы Товарищества о том, что о содержании Договора ему стало известно не ранее 19.12.2020 после получения от Общества указанного Договора, акта № 46 от 23.11.2020, заключения специалиста ФИО5, диска DVD, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены. При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания бухгалтера СНТ «Защита» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что председатель правления ФИО7 поручил ей произвести оплату счета, впоследствии поступившего ей с электронной почты председателя правления, пояснения ФИО8, непосредственно лично контактировавшего с ФИО7 о работах, проводимых в рамках Договору № 7- (3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, в том числе для получения разрешения на проезд топографов на территорию СНТ «Защита».

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9 (ранее ФИО5), которые подтвердили факты выполнения работ для ответчика в целях исполнения последним обязательств по Договору № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенному с истцом. Свидетели также пояснили, что при выполнении работ и при получении допуска на территорию СНТ «Защита», председатель СНТ «Защита», по их мнению, имел полное представление об объемах и целях выполняемых работ, являющихся землеустроительными работами по инвентаризации земель территории СНТ «Защита».

С учетом последующее одобрение сделки фактическими действиями по внесению оплаты на основании выставленного ответчиком счета с указанием спорного Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства и поэтому не вправе ссылаться на незаключенность указанного Договора.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об волевом поведении юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал о том, что у истца имелись сведения о содержании условий договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 на общую сумму 3 700 000 руб.

Довод истца о том, что, принятая им оферта относится лишь к формулировке, обозначенной в выставленном счете, а именно: «землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 га», также признается судом несостоятельным, поскольку истец, обращаясь в суд, в том числе просил расторгнуть именно Договор № 7-(ЗЮЛ)-10/20, заключенный между СНТ «Защита» и ООО «Региональный экспертный центр «Догма», а не договор, оформленный счетом № 50 от 12.10.2020.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Исходя из условий Договора, счета № 50, выставленного на сумму 1 900 000 руб., исполнитель должен был осуществить следующие работы: подготовительные работы, сбор исходной информации; топогеодезические и картографические работы по уточнению границ земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов; подготовка отчета и заключения специалистов по инвентаризации земель СНТ «Защита» (пп. 1 - 3 пункта 1 договора).

В подтверждение факта выполнения данных работ 14.12.2020 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Обществом в адрес Товарищества были направлены Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 для подписания истцом, сопроводительное письмо, акт № 46 от 23.11.2020 в 2-х экземплярах для подписания истцом, заключение специалиста ФИО5, диск DVD, содержащий ортофотоплан СНТ «Защита» 270 га и 140 Га; рабочий проект межевания территории СНТ «Защита», масштаб 1:500 (формат DWG, AUTOCAD).

Факт получения указанных документов Товариществом не оспаривается.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг Товариществом не подписан, мотивированных возражений от подписания акта Товариществом в адрес Общества также не направлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно надлежащего оказания Обществом услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подготовленное специалистом ФИО5 заключение нельзя отнести к землеустроительным работам, а также как-то применить при инвентаризации земель СНТ «Защита». При этом рыночная стоимость результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель, составляет 2 247 979 руб.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не является результатом инвентаризации земель; результат работ не достигнут.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы».

По результатам экспертизы экспертами составлено заключение № 3493/2023 от 10.11.2023, из выводов которого следует, что:

- исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные первым этапом Договора № 7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020;

- ортофотопланы для территории площадями 140 га и 270 го, представленные на диске DVD, не содержат и не могут содержать сведений о неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участках, поскольку являются лишь картографической подосновой для инвентаризации земельных участков и подготовки Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита». Данные сведения были бы получены в процессе выполнения второго этапа Договора № 7-(ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020;

- качество выполненных ООО «РЭЦ «Догма» работ и направленных 14.12.2020 почтовым отправлением в адрес СНТ «Защита» ортофотопланов на 140 га и 270 га соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемых к данному виду землеустроительных работ;

- при обращении заказчика в другую землеустроительную организацию, изготовленные исполнителем ортофотопланы для территории площадями 140 га и 270 га, могут быть использованы этой организацией в качестве готовой картографической подосновы для инвентаризации земель и подготовки Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита;

- рыночная стоимость результата работ составляет: в ценах га 3 квартал 2020: по участку 140 га - 167 569,03 руб., по участку 270 га - 3 162 526,32 руб., по участку 220 га - 1 786 880,13 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком выполнены работы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 Договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом на дату направления Товариществом претензии выполнены работы, предусмотренные первым этапом Договора.

Учитывая, что Товарищество отказалось от Договора до завершения работ, апелляционный суд верно указал, что у Общества отсутствовала возможность для продолжения выполнения работ для получения заказчиком того результата, на который он рассчитывал.

Учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость результата работ ООО «РЭЦ «Догма» по участку 220 га в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 1 786 880,13 руб., апелляционный суд верно указал на обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 119,57 руб. Основания для квалификации 1 786 880,13 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В настоящем случае у Общества отсутствовало обязательство возвратить сумму авансового платежа до расторжения Договора, обязанность по возврату аванса возникла после прекращения обязательства выполнить работы (оказать услуги) и возникновения нового - вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора и взыскании процентов за период с 15.12.2020 по 26.04.2021, то суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента расторжения Договора, в связи с чем, обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу А56-44678/2021 оставить без изменений, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин