АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11219/2018

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.03.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А17-11219/2018

 

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов

ФИО5

требования в сумме 1 500 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 500 000 рублей, составляющего задолженность по договору займа, оформленному распиской от 04.06.2018.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, признал обоснованным и включил требование ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не предоставляющее кредитору права на участие в первом собрании кредиторов, отказав ему в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 17.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на безденежность и мнимость займа, оформленного распиской от 04.06.2018, и на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления денежных средств. Заявитель считает, что требования кредитора основаны на сфальсифицированной расписке и направлены на создание искусственной задолженности с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника; расписка изготовлена непосредственно перед подачей                 ФИО3 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов; из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам и банковским картам следует, что в спорный период ФИО3 не располагал свободными денежными средствами в необходимом размере. Согласно пояснениям, данным в рамках уголовного дела № 11801240015001631 за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ФИО7 – родной сестры супруги ФИО3, последний не снимал со своих счетов денежные средства для предоставления их в заем ФИО5 Кроме того, ФИО3, как индивидуальный предприниматель, являлся должником ПАО «НБД Банк» по кредитному договору; не представил в суд сведений о расходах, связанных с предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок; также отсутствуют сведения о расходовании ФИО5 полученных денежных средств; не усматривается фактического наличия у ФИО5 заемных средств.

По мнению заявителя жалобы, расписка не могла быть принята судами в качестве допустимого доказательства по спору, так как экспертным заключением, выполненным по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не подтверждено составление расписки именно 04.06.2018, оригинал которой представлен кредитором в материалы дела лишь по истечении более пяти месяцев с момента обращения в суд с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника. Искусственное старение расписки, с учетом заявления ФИО1 о фальсификации доказательства, совершено сторонами исключительно с целью воспрепятствования возможной экспертной проверке давности ее изготовления; копия расписки, имеющаяся в материалах уголовного дела, не могла быть идентифицирована судами, не обладающими специальными познаниями; в материалах уголовного дела не содержится каких-либо процессуальных документов о приобщении копии расписки, которой не имелось в деле до 06.03.2020. Отсутствие между сторонами заемных правоотношений подтверждается также несообщением ФИО5 финансовому управляющему в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об имеющемся заемном обязательстве. При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО7, инициировавшая процедуру банкротства должника на основании несуществующей задолженности, являются заинтересованными лицами, состоящими в длительных дружеских отношениях; их совместные действия указывают на сговор с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед бывшим супругом – ФИО1, для частичного погашения задолженности перед которым не требовалось получения займа, поскольку по состоянию на 04.06.2018 у ФИО5 имелись собственные денежные средства и имущество в размере, достаточном для уплаты долга. Как полагает заявитель, приведенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ФИО3 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий также сообщил, что в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 04.06.2018 в получении денежных средств, в соответствии с которой займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик в срок до 01.06.2020 обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.01.2019 по заявлению ФИО7 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; определением от 24.04.2020 ввел процедуру реструктуризации ее долгов.

Неисполнение ФИО5 обязательств по возврату выданного займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заемных правоотношений.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили реальность передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 в качестве займа в сумме 1 500 000 рублей, а также наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации расписки от 04.06.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по установлению давности ее составления, проведение которой поручил ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из экспертного заключения от 23.04.2021 № 2573/08-3, выполненного по результатам проведенной экспертизы, следует, что исследованная расписка имеет признаки естественного старения; признаки агрессивного светового и (или) термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды отсутствуют; установить давность рукописных записей и подписи от имени ФИО9 не представляется возможным.

По ходатайству ФИО1, посчитавшего выводы экспертного заключения от 23.04.2021 № 2573/08-3 необоснованными и недостоверными, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 № 22М/458-А17-11219/2018-ТЭД определить время нанесения рукописного текста на расписку не представляется возможным; установлены признаки нарушения условий документного хранения (искусственного старения).

Проанализировав и оценив результаты проведения судебных экспертиз, заслушав пояснения эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО10, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, резюмировал, что экспертные заключения не содержат выводов о составлении расписки позднее указанной в ней даты; признаков агрессивного воздействия на документ экспертами не выявлено; наличие признаков естественного и искусственного старения, не вызванного умышленным воздействием, не исключает составления расписки именно 04.06.2018, ее ненадлежащее хранение не свидетельствует о фальсификации документа.

Фактическое наличие расписки от 04.06.2018 в спорный период суды сочли подтвержденным также материалами уголовного дела № 11801240015001631, возбужденного постановлением от 06.11.2018 на основании заявления должника от 04.10.2018, в которых имеется ее копия; объяснения относительно предоставления займа по расписке от 04.06.2018 даны ФИО3 и ФИО5 в рамках уголовного дела в 2018 году, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды признали расписку от 04.06.2018 надлежащим и достоверным доказательством передачи ФИО3 должнику денежных средств.

Признав ФИО3 обладавшим финансовой возможностью для предоставления ФИО5 займа в сумме 1 500 000 рублей, суды приняли во внимание наряду с иными доказательствами банковские выписки о движении денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которыми подтверждено аккумулирование им денежных средств в размере, значительно превышающим сумму займа.

Суды учли, что полученные от ФИО3 денежные средства были утрачены ФИО5 по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем представить доказательства расходования заемных средств не представлялось возможным, а также приняли во внимание пояснения ФИО3 и ФИО5 о целях предоставления займа и о причинах длительного неистребования задолженности кредитором.

Установив, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей во исполнение договора займа, оформленного распиской от 04.06.2018, были получены должником от кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ФИО5 заемных денежных средств, суды правомерно признали требование ФИО3 в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А17-11219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова