﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2703/21 

Екатеринбург 14 апреля 2021 г. Дело № А60-29941/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное  хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее – предприятие,  ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, заявитель) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-29941/2020  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

в Арбитражного суда Уральского округа представитель общества  с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – общество,  ООО «АгроТранс») – Минина А.С. (доверенность от 10.01.2021);  

посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель  предприятия – Гришина О.Ю. (доверенность от 23.03.2021 № 66, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к предприятию о взыскании долга по договору поставки  в сумме 792 191 руб., соответствующих сумм пеней в размере  

1 268 865 руб. 88 коп., с продолжением их начисления по день фактической  оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме  

1 268 865 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу  

общества взыскано 792 191 руб. – долга, 792 191 руб. – пени, с продолжением  начисления пени на сумму долга, начиная с 17.06.2020 по день ее фактической  оплаты, исходя из размера 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 1 268 865 руб. 88 коп. – проценты за пользование коммерческим  кредитом, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.06.2020 по день  фактической оплаты долга, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока  для обжалования решения суда.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда, дело направить в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы  к производству и рассмотрения по существу.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что после  вынесения Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2020 решения  

по делу № А60-29941/2020, срок обжалования которого до 12.10.2020, 

на предприятии происходила процедура смены лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица (25.09.2020 прекращен  трудовой договор с бывшим директором ФГУП НЭХ «Снегири» РАН  Кудрявцевым А.А.), в результате которой временно исполняющим обязанности  директора 19.10.2021 назначена Махнова Елена Николаевна. Утверждает,  

что при расторжении трудового договора Кудрявцевым А.А. не был составлен  и передан новому директору список неотложных дел, в результате чего ВРИО  директора Махнова Е.Н. узнала о судебном споре только в феврале 2021 года,  после чего незамедлительно подана апелляционная жалоба и ходатайство  о восстановлении пропущенного срока. Указывает на то, что участвующий при  рассмотрении дела представитель предприятия Зернина И.И. не является  и не являлась штатным сотрудником заявителя, привлечена для представления  интересов предыдущим руководством. О том, что Зернина И.И. представляла  интересы ФГУП НЭХ «Снегири» РАН при рассмотрении дела   № А60-29941/2020, стало известно только при ознакомлении с материалами  дела, размещенными на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

Решение по данному делу принято 11.09.2020, срок на обжалование  судебного акта истекает 12.10.2020, апелляционная жалоба подана 15.02.2021,  то есть, с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом  либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство  о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

В части 3 статьи 259 АПРК РФ предусмотрено, что ходатайство  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся  в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй  пункта 15 постановления Пленума № 12).  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса  о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя  

в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта  15 постановления Пленума № 12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259  АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей  участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него,  но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода  и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  

которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприятием заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы, указывая, что причиной пропуска срока  

ФГУП НЭХ «Снегири» РАН подать ранее апелляционную жалобу послужило  проведение после принятия решения суда на предприятии процедуры смены  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица, в результате которой временно исполняющим обязанности директора  назначена Махнова Е.Н.  

Рассмотрев данное ходатайство, обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, с учетом их оценки, апелляционный суд верно заключил,  

что указанные в нем обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют  

о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы, и не могут служить основанием для восстановления соответствующего  срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи  апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные  проблемы юридического лица (смена руководителя), обратившегося  с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума № 12).  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что предприятие о рассмотрении дела судом первой инстанции  извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении корреспонденции с подписью получателя. Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11.09.2020 изготовлено в полном объеме  в установленный статьей 176 АПК РФ срок, опубликовано на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  13.09.2020. В судебном заседании 07.09.2020 участвовал представитель  предприятия Зернина И.И.  

Таким образом, при таких обстоятельствах судом апелляционной  инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом деле  обстоятельств, препятствующих реализации заявителем его процессуальных  прав.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной  подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы осведомлен  

о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми  процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1  статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела  и действующему законодательству и переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Доводы заявителя по существу свидетельствую о несогласии с оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  

по делу № А60-29941/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири»  Российской академии наук – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова