/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19774/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182) – Терехова Г.Н. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дронго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А32-19774/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.      

Администрация муниципального образования город Краснодара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дронго» (далее – общество) о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенное здание (литера А) площадью 335 кв. м и нежилое помещение № 18 здание (литера А1) площадью 131 кв. м с возведенным над ними мансардным этажом ориентировочной площадью застройки 446 кв. м, расположенные по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником земельного участка и здания, на котором возведен спорный объект (мансардный этаж) ориентировочной площадью застройки 446 кв. м, который согласно экспертному заключению не является этажом (подкровельное пространство) и не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности. С требованием о приведении здания в первоначальное состояние администрация не обращалась.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено в части, на общество возложена обязанность осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 446 кв. м, возведенной над первым этажом нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 185. Суд пришел к выводу о том, что общество над принадлежащим ему на праве собственности одноэтажным зданием (литеры А, А1) в результате самовольной реконструкции фактически возвело новый самостоятельный этаж здания, который при выполнении определенных условий может эксплуатироваться в том числе в составе помещений гостиницы. Возможность отнесения спорной надстройки к категории самостоятельного этажа здания должна ставиться в зависимость исключительно от ее объемно-планировочного решения, а не от наличия либо отсутствия внутренних отделочных работ (по обустройству утеплителя, подводке коммуникаций и т.д.), которые являются вторичными и могут быть выполнены в любое время по воле общества. Технически является возможным разобрать спорное строение и уложить на его месте обычную неэксплуатируемую кровлю.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, экспертное заключение от 03.10.2017 содержит противоречивые выводы относительно возможности эксплуатации надстройки в предпринимательской деятельности. Взаимоисключающие выводы не могут быть устранены путем пояснений эксперта и новых выводов. Администрация просила снести все здания, не обращалась с требованием о приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, суд самостоятельно изменил требования и удовлетворил их в части.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403015:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, 180, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации гостиницы и объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (сауны).

В собственности общества также находятся два нежилых помещения, расположенных на данном земельном участке: складское помещение № 18 общей площадью 131 кв. м и столовая общей площадью 335 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке площадью 621 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403015:3 расположено здание (литера А) площадью 335 кв. м и нежилое помещение № 18 (литера А1) площадью 131 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу, последнее над указанными зданиями возвело мансардный этаж ориентировочной площадью застройки 446 кв. м. По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 24.05.2016 № 1318.

Полагая, что возведение мансардного этажа над зданиями (литеры А, А1) без получения разрешения на строительство привело к созданию объекта самовольного строительства, который подлежит сносу, администрация обратилась в суд с иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Общество не отрицает факт возведения над зданиями (литеры А, А1) спорной надстройки, однако полагает, что она не представляет собой самостоятельный этаж зданий,  а является его крышей, смонтированной в результате замены ранее существовавшей кровли, в связи с чем для ее возведении не требовалось получения разрешения на строительство.

Экспертным заключением ООО «Финека» от 29.09.2016, проведенным в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная надстройка подлежит отнесению к категории подкровельного пространства, на момент проведения экспертного исследования обозначенное пространство не эксплуатируется, отсутствуют перегородки, жилые помещения, инженерные сети и оборудование, иные инженерные системы. Эксперт также указал, что спорная надстройка не соответствует СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». На момент осмотра возможность приведения подкровельного пространства в соответствии с требованиями, предъявляемыми для общественных зданий и сооружений, отсутствует.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелись сомнения по поводу правильности вывода первичной судебной экспертизы о невозможности отнесения спорной надстройки в категории самостоятельного этажа здания, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Экспертным заключением от 03.10.2017 № 2640/09-3/16.1 установлено, что на момент осмотра строительство объекта исследования – надстройки над нежилыми зданиями не завершено, здание эксплуатируется как гостиница, над первым этажом организовано пространство, выполненное их деревянных несущих конструкций. В уровне покрытия первого этажа с опорой на стены выполнен деревянный настил, на который установлены конструктивные элементы надстройки (стойки, балки, каркас стен и перегородок), установлены металлопластиковые окна размером 1,2 x 1,32 (h) и дверь размером 0,8 х 2,12 (h), выполнены отверстия под инженерные коммуникации. Образованное пространство имеет минимальную высоту до низа несущей балки 2,9 м, вход в него осуществляется по наружной стальной лестнице. Все ограждающие конструкции изнутри закрыты ветрозащитной пленкой. Крыша стропильная, кровля выполнена из металлопрофиля. С наружной стороны ограждающие конструкции образованы наклонной поверхностью крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте более 1,5 м от уровня пола помещения. В здании предусмотрено водоснабжение, канализация, электроснабжение, естественная вентиляция, электроосвещение. В результате исследования определено, что помещение, образованное в результате надстройки над нежилыми зданиями не является мансардным этажом, так как ограждающие конструкции образованы наклонной поверхностью крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте более 1,5 м от уровня пола помещения.

Объемно-планировочные решения, а именно: площадь, высота от 2,9 м до 3,05 м, возможность устройства изолированных помещений, наличие естественного освещения (13 окон и дверь с остеклением) позволяют его эксплуатировать в составе помещений гостиницы при условии устройства наружных ограждающих конструкций, обеспечивающих теплоизоляцию помещений. Однако, определенные осмотром технические характеристики ограждающих конструкций (стен и кровли), а именно: деревянный каркас, обшитый стальным кровельным профилем, не позволяет эксплуатировать подкровельное пространство в качестве каких-либо помещений гостиницы. 

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что надстройка над нежилыми зданиями на момент проведения экспертизы не является самостоятельным этажом, в том числе мансардным этажом; не является чердаком, так как в данном строении отсутствуют наружные стены, расположенные выше перекрытия верхнего этажа. Однако, при условии устройства наружных ограждающих конструкций, обеспечивающих теплоизоляцию помещений, его объемно-планировочные решения, а именно: площадь, высота от 2,9 м до 3,05 м, возможность устройства изолированных помещений, коммуникаций, наличие естественного освещения (13 окон и дверь с остеклением), позволяют его эксплуатировать в составе помещений гостиницы.

Осмотром на месте определено, что деревянные конструкции крыши являются несущими конструкциями кровельного покрытия, в связи с чем их демонтаж приведет к невозможности использования имеющейся кровли в связи с ее конструктивными особенностями, а первый этаж останется без покрытия (без крыши), что не будет соответствовать его первоначальному техническому состоянию.

Эксперт отметил, что реконструкция здания гостиницы, а именно – возведение надстройки, не завершено. В связи с этим, для обеспечения его технического состояния, которое будет отвечать требованиям пожарной безопасности, обязательным требованиям действующих СНиП, СанПИН, необходимо разработать проектные решения в соответствии с предполагаемым заказчиком проекта назначением, и выполнить в процессе реконструкции все мероприятия, в том числе защиту деревянных конструкций от возгорания, обеспечивающие пожарную безопасность здания гостиницы в целом с учетом произведенной надстройки.

Ввиду того, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, носили неконкретный характер, в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений вызван эксперт, который указал на то, что суд апелляционной инстанции правильно понимает, что спорная надстройка над 1-м этажом здания не является чердачным помещением, так как она не имеет наружных стен, поднимающихся над первым этажом. Спорная надстройка не является мансардным этажом, так как по своим техническим решениям она превышает максимальные габариты мансардного этажа.

На вопрос суда о том, является ли спорная надстройка капитальным строением, эксперт пояснила, что если вести речь о здании в целом, то оно является капитальным строением. Если рассматривать только объект исследования, то на момент осмотра, он представляет собой незавершенную строительством крышу. Это сооружение представляет собой размещенные на деревянных стойках (каркасе) закрепленные профильные листы, стены и утеплитель, необходимые для использования данного помещения в хозяйственных целях. 

На вопрос суда о том, каким объектом станет спорная надстройка, если в последующем в ней появится утеплитель, эксперт пояснила, что в ее заключении отражено, что в рассматриваемом случае данное помещение можно будет использовать в качестве самостоятельного этажа, пространства гостиницы, которое можно будет эксплуатировать. Однако эксперт не может точно знать намерения заказчика, что он будет в последующем делать со спорным объектом.

На вопрос суда о том, регламентируются ли нормами действующего законодательства предельно допустимые объемно-планировочные решения в отношении крыш, эксперт пояснил, что таких норм не имеется.

На вопрос суда о том, насколько спорное строение привязано к самому зданию, то есть можно ли его разобрать и вместо него положить обычную кровлю, которая имелась до произведенной переделки, эксперт пояснила, что она не знает, какая крыша была ранее. Обычно любая крыша соединяется с кладкой самого здания (нижележащего этажа).

На вопрос суда о том, установил ли эксперт в своем заключении, что спорная постройка непосредственно привязана к зданию, эксперт пояснила, что это видно по фотографиям, технически возможно разобрать спорное строение и уложить на его месте обычную неэксплуатируемую кровлю.

На вопрос суда о том, если надстройка останется в том виде, который имеется в настоящее время, приведет ли это к тому, что техническую документацию на здание необходимо будет вносить изменения, эксперт пояснила, что в рассматриваемой ситуации будет иметься необходимость во внесении изменений в техническую документацию, в ней потребуется отразить внешнюю лестницу, ведущую в помещение надстройки, наличие окон и так далее.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, подытоживая все выводы эксперта, надлежит констатировать, что спорная надстройка по своим техническим характеристикам является капитальной; ее возведение потребует внесения изменений в техническую документацию на здание, в том числе в настоящее время, даже без учета того, что сейчас в надстройке отсутствует утепление стен; ввиду отсутствие утепления стен данное строение должно рассматриваться как крыша, а в том случае, если будет обустроен утеплитель на стенах, то надстройка может эксплуатироваться по хозяйственному назначению, отличному от крыши; спорная надстройка не настолько прочно привязана к зданию, что она не может быть демонтирована, и на ее месте может быть уложена новая крыша, эксперт ответила утвердительно.

На вопрос представителя общества о том, имелись ли в подкровельном пространстве какие-либо коммуникации, эксперт пояснила, что на момент осмотра коммуникации отсутствовали.

На вопрос суда о том, можно ли утверждать, что возведение крыши в существующих технических решениях осуществлено за счет реконструкции самого здания, эксперт ответила утвердительно. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате самовольной реконструкции фактически возведен новый самостоятельный этаж здания (разрешение на реконструкцию не получено), который при выполнении определенных условий может эксплуатироваться, в том числе в составе помещений гостиницы. Возможность отнесения спорной надстройки к категории самостоятельного этажа здания должна ставиться в зависимость исключительно от ее объемно-планировочного решения, а не от наличия либо отсутствия внутренних отделочных работ. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации в части спорной надстройки. 

Довод заявителя жалобы о том, что администрация просила снести здание в целом, не обращалась с требованием о приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил требования, надлежит отклонить. Суд не лишен возможности удовлетворения требований в части. При этом в рассматриваемом случае арбитражный суд не выходил за пределы требований истца и самостоятельно не изменял предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу. При этом апелляционный суд учел разъяснения абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Довод подателя жалобы о том, что наличие противоречивых выводов относительно возможности эксплуатации надстройки в предпринимательской деятельности исключает возможность использования экспертного заключения от 03.10.2017, несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Оценив пояснения эксперта и выводы в его заключении, апелляционный суд верно указал, что спорная надстройка по своим техническим характеристикам является капитальной; ее возведение потребует внесения изменений в техническую документацию на здание (даже без учета того, что сейчас в надстройке отсутствует утепление стен); ввиду отсутствия утепления стен данная надстройка должна рассматриваться как крыша, а в том случае, если будет обустроен утеплитель на стенах, то надстройка может эксплуатироваться по хозяйственному назначению, отличному от крыши; спорная надстройка не настолько прочно привязана к зданию, что она не может быть демонтирована, и на ее месте может быть уложена новая крыша. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество над принадлежащим ему на праве собственности одноэтажным зданием в результате самовольной реконструкции фактически возвело новый самостоятельный этаж здания, который при выполнении определенных условий может эксплуатироваться в том числе в составе помещений гостиницы.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного приостановление исполнения по рассматриваемому делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А32-19774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А32-19774/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                          А.В. Садовников