АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-41031/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-41031/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский пр., д. 6, корп. 2, стр. 1, пом. 43-Н, оф. 1,                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 000 387 руб. стоимости фактически утраченного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что акт сверки является надлежащим доказательством по делу; срок исковой давности истек 13.05.2023.

По мнению Общества, при рассмотрении дела № А56-117416/2020 установлены факты заключения договора и передачи строительного оборудования арендатору, в то время как факт возвращения оборудования арендодателю не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по заключенным Компанией (арендатором) и Обществом (арендодателем) договорам аренды строительного оборудования от 21.08.2018 № 210818/Т/1, от 16.11.2018                         № 161118/Т/1 арендодатель передал арендатору в аренду оборудование - комплекты элементов опалубки.

Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным очищенным (пункт 4.13 договоров).

В силу пункта 4.18 договоров в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования исходя из цен, согласованных сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договоров, не позднее 5 дней после предъявления арендодателем требования или счета.

Часть оборудования, по утверждению Общества, не была ему возвращена. 

По договору от 21.08.2018 № 210818/T/1 согласно акту приема-передачи от 22.08.2018 передано 160 вставок трубчатых, возвращено по акту приема-передачи от 24.10.2018 79 вставок трубчатых.

Цена одной невозвращенной вставки трубчатой составляет 435 руб.,                 81 вставка трубчатая возвращена не была. 

Общая стоимость невозвращенного оборудования согласно расчету Общества составила 35 235 руб.

 По договору от 16.11.2018 № 161118/Т/1 согласно акту приема-передачи от 16.11.2018 передано 590 стоек телескопических СОТ 2,1 x 3,7 и 150 стоек телескопических СОТ 2,5 x 4,25, возвращено 269 стоек телескопических                      СОТ 2,1 x 3,7 (акты приема-передачи от 17.01.2019, 06.02.2019). 

Цена одной невозвращенной стойки телескопической СОТ 2,1 x 3,7 –               1965 руб.; стойки телескопической СОТ 2,5 x 4,25 – 2205 руб.; 321 стойка телескопическая СОТ 2,1 x 3,7, а также 150 стоек телескопических СОТ 2,5 x 4,25 не возвращены. 

Общая стоимость невозвращенного оборудования составила 961 515 руб. 

Поскольку претензия с требованием уплаты, направленная в адрес Компании, осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали ненадлежащим доказательством акты приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока аренды, поскольку они не подписаны ответчиком, а также не содержат номера договоров.

Согласно пункту 4.16 договоров арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования. Указанный акт может быть составлен арендодателем в одностороннем порядке; если представитель арендатора отказался от его подписания, данное обстоятельство отмечается в акте.

В то же время двухсторонние акты об утрате (повреждении) оборудования в заявленном размере Обществом не представлены.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку Общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-117416/2020, верно отметив, что в решении суда по названному делу  не указано, какое именно оборудование и на какую сумму было возвращено, а какое не было возвращено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Обстоятельства, на которых Общество основывает исковые требования, имели место в октябре, ноябре 2018 года, январе 2019 года, т.е. более трех лет до момента предъявления иска (22.04.2022). Надлежаще оформленных актов по передаче и возврату оборудования, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства суду не было представлено.

Суды, установив недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также пропуск Обществом срока исковой давности, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды при рассмотрении дела установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-41031/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина