Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-399/2025

г. Хабаровск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, 

<

...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

о признании недействительным постановления от 21.11.2024 № 98027/24/170692 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23950/24/98027-СД

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – лично судебный пристав-исполнитель ФИО1 по служебному удостоверению;

от ООО «Стройсервис ДВ» – не явились, извещены;

от УФНС по Хабаровскому краю – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Вектор», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.11.2024                           № 98027/24/170692 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23950/24/98027-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ»), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

СОСП по Хабаровскому краю в отзыве на требование возразило; заявлено о пропуске должником срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержала.

МУП «Вектор», ГМУ ФССП России, ООО «Стройсервис ДВ», УФНС России по Хабаровскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания; их представители не прибыли.

ГМУ ФССП России, ООО «Стройсервис ДВ», УФНС России по Хабаровскому краю отзывы не представили.

От МУП «Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя СОСП по Хабаровскому краю, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

На исполнении в СОСП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 23950/24/98027-СД о взыскании с МУП «Вектор» в пользу УФНС России по Хабаровскому краю задолженности в общем размере 73 909 304,62 руб., из которых 72 871 712,66 руб. – основной долг, 1 037 591,96 руб. – исполнительский сбор.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2024 № 98027/24/170692 об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право в размере 100 % в виде права требования по договору на поставку теплоносителя для нужд ГВС № 25 от 01.10.2023, заключенного между                                ООО «Стройсервис ДВ» и МУП «Вектор», в пределах суммы 73 909 304,62 руб.

Получив данное постановление на бумажном носителе 11.12.2024, МУП «Вектор» 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

МУП «Вектор» исходит из того, что ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления у предприятия отсутствует возможность исполнения обязательств по выплаты заработной платы, алиментов, пособий; нарушается право потребителей на получение бесперебойных коммунальных услуг; постановление противоречит нормам и гарантиям, закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

СОСП по Хабаровскому краю, возражая на доводы МУП «Вектор», утверждает о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного МУП «Вектор» требования ввиду следующего.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 21.11.2024 № 98027/24/170692 об обращении взыскания на имущественное право должника направлено МУП «Вектор» посредством Единого портала государственных услуг 21.11.2024 и получено должником 22.11.2024, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 21.11.2024, дата его прочтения – 22.11.2024 (тип адреса получателя ЕПГУ, тип доставки – система электронного документооборота).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, МУП «Вектор» не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование постановления от 21.11.2024 № 98027/24/170692 является дата 06.12.2024.

МУП «Вектор», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 20.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд МУП «Вектор» не заявлено.

Являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено, доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, МУП «Вектор» не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регламентированный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного требования МУП «Вектор» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               В.А.  Татаринов