АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-557/2020

04 июня 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стекми», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ»,                г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 114 435 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.02.2020,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стекми» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 114 435 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявления указал, что считает, что услуги были оказаны в рамках договора поставки от 24.01.2019 № 15, условиями которого предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Арбитражным судом города Москвы.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом, о чем вынесено отдельное определение.

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стекми» (исполнитель) оказаны следующие услуги ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» (заказчик): автотранспортные услуги перевозки инертных материалов, работа экскаватора-погрузчика, работа мини-погрузчика, работа катка, доставка техники, печать баннера, установка люверсов, работа крана, доставка бетона маленьким миксером в г. Кисловодск.

Исполнителем оформлены акты от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16 на общую сумму 2 114 435 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний (л. д. 24-25).

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены не были, заказчику направлена претензия от 05.12.2019.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги были оказаны исполнителем в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости. При рассмотрении дела ответчиком возражений также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг.

При рассмотрении дела ответчик указал, что услуги были оказаны в рамках договора поставки от 24.01.2019 № 15. Указанное подтверждается наличием в актах в графе «основание» записи «15 от 24.01.2019» и ссылки в акте сверки взаимных расчетов на договор «15 от 24.01.2019». Кроме этого, ответчик считает, что условие пункта 3.1 договора предусматривало оказание услуг по доставке товаров и иных услуг, необходимых для осуществления поставки. Поскольку истец в соответствии с условиями договора поставки счета на оплату не направлял, основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки от 24.01.2019 № 15 (л. д. 26-28) заказчик ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» поручил, а поставщик ООО «Стекми» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов, инструмента (далее – товар) согласно спецификации на объект стройка – «Эколого-просветительский центр с летним кинотеатром в Национальном парке «Кисловодский».

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить инертные материалы, плиты покрытия ПАГ 14, металлоконструкции «Эколого-просветительский центр»                            г. Кисловодск, фасад с подсистемой, кровлю, деревянные конструкции, прочие строительные материалы, инструменты на общую сумму 31 500 000 руб.

Общая цена с учетом всех расходов поставщика, затрат на доставку товара, а также иных затрат поставщика составляет 31 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По актам от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16 истец оказал ответчику следующие услуги: автотранспортные услуги перевозки инертных материалов, работа экскаватора-погрузчика, работа мини-погрузчика, работа катка, доставка техники, печать баннера, установка люверсов, работа крана, доставка бетона маленьким миксером в г. Кисловодск.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав условия договора поставки от 24.01.2019 № 15, суд пришел к выводу, что предметом договора являлась исключительно поставка товара, договор не содержит ссылки на оказание каких-либо услуг или выполнение работ и не является смешанным.

Перечисленные в актах от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16 услуги не были предусмотрены договором поставки от 24.01.2019 № 15 и в его цену не входили, что подтверждается спецификацией к договору.

Работы экскаватора-погрузчика, работы мини-погрузчика, работы катка, работа крана, указанные в спорных актах, суд не может признать как затраты на доставку товара и иные затраты поставщика (пункт 3.1 договора). В связи с этим довод ответчика о том, что оказание услуг было предусмотрено указанным пунктом договора суд считает необоснованным.

Действительно, в актах от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16 в графе «основание» имеется запись «15 от 24.01.2019» и акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на договор «15 от 24.01.2019».

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах данные ссылки не могут свидетельствовать об оказании услуг в рамках договора поставки от 24.01.2019 № 15. В письменных пояснениях по данному факту истец указал, что наличие в актах в графе «основание» записи «15 от 24.01.2019» не свидетельствует об оказании услуг в рамках исполнения договора, поскольку отсутствует фраза «договор поставки». Истец планировал заключить договор оказания услуг на основании заявок заказчика.

Иные доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 24.01.2019 № 15 судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон по указанному договору рассматриваются в рамках другого дела. Претензии к поставщику относительно нарушения срока поставки, неисполнения обязательств в полном объеме, не направление счетов на оплату могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении искового заявления ООО «Стекми» о взыскании задолженности за поставленные товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 114 435 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 431, 506, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекми», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 114 435  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко