ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                               Дело № А40-13759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – О.Н. Михнюк, дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и 

Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре

набережная р. Амура»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 марта 2021 года,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на – Амуре набережная р. Амура»

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на- Амуре набережная р. Амура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 572 573, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 2 286 286,84 руб.

 Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что денежное обязательство принципала по возврату им заказчику непогашенного аванса, предоставленного истцом принципалу по контракту, не возникло к моменту получения банком требования, а также что требование предъявлено истцом банку в отсутствие нарушения обеспечиваемого гарантией обязательства. 

Истцом также подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал собственную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порезультатам проведения 09.10.2017 аукциона в электронной форме между Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольская-на-Амуре-набережная р. Амура» (далее - учреждение, бенефициар) с победителем аукциона Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - подрядчик, принципал) 26.10.2017 был заключен контракт № 1 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной реки Амур в 

<

...> км» в соответствии с технической частью и в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 34 месяцев со дня его заключения по этапам, определённым в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты.Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта и со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для исполнения своих обязательств по контракту подрядчик представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта, которое было уменьшено на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 №001-002-042-БГ-2018 на сумму 513 316 367,13 руб. 

Судами установлено, что согласно банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант - Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обязуется по требованию бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в абзаце 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара о платеже по банковской гарантии (пункт 4 банковской гарантии) с приложением документов и в порядке, указанном в пунктах 2, 3, 3.1 банковской гарантии. В связи с тем, что подрядчиком были не исполнены обязательства по контракту, истец направил в адрес ответчика требование о выплате предусмотренных банковской гарантией сумм, которые не были ему выплачены в установленный в гарантии срок.

Как установили суды, требования о выплате по банковской гарантии от 06.11.2019, от 18.11.2019 своевременно не исполнены, гарантийный платеж по требованию от 18.11.2019 оплачен банком 19.12.2019, по требованиям от 06.11.2019 – 16.01.2020.

  Истцом начислена неустойка за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 по требованию №01-28/1144 и за период с 06.11.2019 по 16.01.2020 по требованиям №№ 0128/1119,01-28/1120, 0128/1117, 01-28/1116 в размере 4 572 573, 69 руб. 

Судами установлено, что подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

В связи с заявлением ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судами правомерно применены ее последствия, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, как не подтвержденные материалами дела,  аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» на правопреемника Акционерное общество «БМ-Банк».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-13759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Л.А. Тутубалина 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

А.И.Стрельников