АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1992/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А76-34110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-34110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  принял участие представитель Прокураты Челябинской области – прокурор Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

ФИО2 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» (далее – общество «Приватстрой»). 

Заявленные требования ФИО2 основывает на положениях     пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ФИО2 является не единственным заинтересованным лицом в распределении имущества общества «Приватстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Этим же определением к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 03.11.2022 и постановлением от 25.01.2023, участник общества «Приватстрой»         ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой она просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о нарушении судами принципа всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, указывает на то, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, при этом принятыми актами исключается возможность защиты своих прав на имущество общества «Приватстрой», принадлежащих как непосредственно единственному участнику ФИО2, так и иным возможным кредиторам, в отсутствие иного механизма, предусмотренного действующим законодательством для защиты своего права.

В отзыве Прокуратура Челябинской области просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Приватстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137452006581, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Общество «Приватстрой» является собственником денежных средств в размере 489 990 руб. 42 коп., находящихся на расчетном счете                            № 

<

***> в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской с лицевого счета общества «Приватстрой». 

Регистрирующим органом 28.03.2018 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

11.08.2020 обществом «Приватстрой» принято решение о ликвидации, 17.11.2020 составлен промежуточный ликвидационный баланс, 17.12.2020 юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (запись за номером 2207401125754). 

На момент исключения общества «Приватстрой» из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО2 являлась ликвидатором. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 является единственным участником общества «Приватстрой», имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению в ее пользу, ФИО2 просит суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – общества «Приватстрой», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную нормами пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суды первой  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов обхода требований закона о контроле за операциями с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. 

Как следует из единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций юридического лица - общества «Приватстрой», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) меры противолегализационного контроля, а именно: отказ от заключения договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (12.12.2019 отказ публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»), и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (отказы от 12.12.2019, 29.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 03.02.2021 25.02.2021 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»). 

При этом отказы не реабилитированы, с обжалованием принятых мер противолегализационного контроля общество «Приватстрой» в порядке   пункта 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке, не обращалось. 

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суды заключили, что в общей сложности меры противолегализационного контроля в отношении общества «Приватстрой» применены различными кредитными организациями 10 раз. Обществу направлялись запросы о предоставлении документов и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, расходным операциям. Соответствующие документы обществом не представлены.

Общее количество представленных кредитными организациями и иными субъектами первичного финансового мониторинга сообщений о подозрительных операциях за 2019-2020 годы превышает 210. 

Как установлено судами и следует из сведений ЕГРЮЛ, обществом «Приватстрой» заявлено 152 вида экономической деятельности. 

При этом, согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников общества «Приватстрой» составляет 1 человек. 

С 26.11.2019 общество «Приватстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное Поле, а ФИО2, являющаяся его руководителем, проживает в ином населенном пункте: пос. Темир Чебаркульского района Челябинской области. 

Кроме того, обществом «Приватстрой» совершались перечисления в адрес иных обществ с ограниченной ответственностью, существовавших короткий промежуток времени, либо обществ, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о них. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследовав все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли сомнительным осуществление обществом «Приватстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление ФИО2 руководства данным юридическим лицом. 

Как верно отмечено судами, ФИО2, обратившаяся в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Приватстрой», являлась его единственным участником и единоличным исполнительным органом (в том числе ликвидатором), следовательно, именно ее поведение повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице и последующую ликвидацию общества. 

Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ. 

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 08.07.2020 в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, предусмотренной, в том числе, частью 3 статьи 2 АПК РФ. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях обхода требований Закона № 115-ФЗ и совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, которые не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу         № А76-34110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов