АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1790/2017 

Дата принятия решения –  14 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", г. Краснодар, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 315 057 руб.  40 коп. долга, 

с участием:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2017 года, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", г. Краснодар, Краснодарский край (далее - ответчик) о взыскании  4 455 057 руб. 40 коп. 

До начала предварительного судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в электронном виде от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указывает на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также на возможность урегулирования вопроса мирным путем, о чем прикладывает  соглашение об урегулировании спора, подписанное со стороны ответчика. Ссылается на заключение с истцом  в одностороннем порядке со стороны ответчика договора поставки  Ю-3541-ф-01 от 19.03.2015г. Просил рассмотрение дела отложить для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

В предварительном судебном заседании 03 марта 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в тексте искового заявления ошибочно указан ответчиком ООО «Гигиена-Сервис Мед».

В судебном заседании 07 апреля 2017 года представитель истца заявил об уменьшении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки №80 от 19 марта 2015 года   просил взыскать с ответчика  4 315 057 руб. 40 коп. долга. Также пояснил, что действия ответчика  направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку истцом уже был подписан проект мирового  соглашения, однако ответчик вновь поменял условия урегулирования спора мирным путем. 

На вопрос суда – представитель истца пояснил, что на 07 апреля 2017 года оплаты от ответчика не поступало. Настаивал на вынесении решения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд полагает обоснованным  заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 80 от 19 марта 2015 года (л.д. 7-8), по условиям которого, истец (поставщик) обязался  передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Наименование товара, цена, ассортимент, количество и сроки поставки  товара  согласовываются  сторонами до начала отгрузки – в письменных заявках и (или) спецификациях, либо в момент отгрузки – в товарных накладных (п. 1.2. Договора). 

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 5 183 430 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 1900 от 29 августа 2016 года, №1977 от 08 сентября 2016 года,  № 2019 от 19 сентября 2016 года (л.д.9 – 15).  

Согласно п.3.1. Договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком  продукцию по согласованной в заявке и (или) спецификации, либо товарной накладной цене. Оплата по настоящему договору производится следующим образом: отсрочка платежа 45               (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично с нарушением срока оплаты. 

Претензией исх. № 457  от 10 ноября 2016 года истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 18).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд  с настоящим иском.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

    Согласно  статьи  486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка  товара  ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Ответчиком в возражении на исковое заявление также не оспаривается  факт поставки  товара по накладным №1977 от 08 сентября 2016 года,  № 2019 от 19 сентября 2016 года.  

Учитывая, что истцом  товар поставлен, ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара  в полном объеме не исполнены,  требование истца о взыскании задолженности в сумме ответчика  4 315 057 руб. 40 коп. долга. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.

В связи с принятым судом уточнением исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере  700 руб.  29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайф", г. Краснодар, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 315 057 руб. 40 коп. долга, а также  44 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 700 руб. 29 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.И. Гумеров