АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ИНН 7007009894, ОГРН 1077028000312; далее - компания «Профиль», должник), принятые по заявлению ФНС России о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 03.05.2016, заключённого между компанией «Профиль» и Савраном Сергеем Олеговичем, в части пункта 3.1, устанавливающего стоимость услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали: Савран Сергей Олегович, представитель Федеральной налоговой службы – Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании «Профиль» Савран Сергей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 228 664 руб., основанного на договоре возмездного оказания услуг от 03.05.2016 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 требование Саврана С.О. в размере 228 664 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагая, что договор в части условий пункта 3.1 о стоимость услуг в размере 70 000 руб. в месяц, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявления, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФНС России в обоснование заявления ссылалось на то, что стоимость услуг по договору многократно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги, на которые в обоснование своей позиции ссылался уполномоченный орган, не аналогичны тем, которые указаны в предмете договора, и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора сочли стоимость оказанных услуг равноценной получаемому компанией «Профиль» от Саврана С.О. встречному предоставлению.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленному уполномоченным органом анализу стоимости оказания правовых услуг, сложившихся в регионе; указывает на отсутствие в договоре конкретной стоимости каждой оказанной услуги, доказательств того, что Савран С.О. оказывал аналогичные юридические услуги иным организациям, юридическое сопровождение деятельности должника в предшествующие периоды.

По мнению уполномоченного органа, договор заключён исключительно с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, осуществление контроля за ходом процедуры банкротства.

В отзыве Савран С.О. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Савран С.О. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора предусматривают возможность многократного оказания одной и той же услуги по юридическому сопровождению, подразумевают непрерывность получения широкого спектра правовых услуг в любой момент времени, неограниченное количество раз, имеют комплексный характер, предполагают необходимость несения сопутствующих расходов, объективно возникающих при оказании подобного рода юридических услуг (затраты на транспорт).

Представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки (расценки на юридические услуги, оказываемые иными организациями, адвокатской палатой в Томской области) не приняты судами во внимание ввиду того, что расценки рассчитанны исходя из разового характера оказания услуг, невозможности в рамках пакета абонентского обслуживания определить количество задействованных исполнителей по юридическому сопровождению, конкретизировать состав и объём услуг входящего в него. 

Факт реального оказания Савраном С.О. юридических услуг должнику, поименованных в договоре, уполномоченным органом не оспаривается. 

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о равноценном характере полученного встречного предоставления компанией «Профиль» относительно установления цены спорной сделки и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Довод уполномоченного органа о заключении спорной сделки исключительно с целью контроля за процедурой банкротства должника не может быть принята судом округа, поскольку имеет предположительный характер.

ФНС России не привело убедительных доводов, свидетельствующих о нетипичности поведения должника и кредитора, значительном превышении объёма требования Саврана С.О. по отношению к требованиям иных конкурирующих кредиторов, наличие у договора каких-либо пороков (отсутствие у сторон сделки реального намерения достижения результата по оказанию и получению юридических услуг)).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе по существу не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А67-5862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов