ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4476/2022

20АП-8494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В. судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАГРУПП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-4476/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью «РАГРУПП» (г. Смоленск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОПТПРОВЕРШН» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 193447332), о признании незаконным и отмене решения Смоленской таможни от 31.01.2022; 

при участии в заседании:

от ООО «РАГРУПП» – ФИО2 (приказ 21.02.2017 № 1, диплом, паспорт); 

от Смоленской таможни – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 06-49/133, диплом, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения таможни от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у общества нет оснований для уплаты таможенных платежей по причине отсутствия приобретения товара; указывает, что преюдициальность по делу в рассматриваемом деле не применима.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 должностными лицами таможни на  454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» (в районе населенного пункта ФИО4 района Смоленской области) остановлено автомобильное транспортное средство с peг. № АС 4223-7/А2908Е-7, перемещающее товар - одежда трикотажная, вес брутто - 12 645 кг, страна происхождения - Турция.

Отправителем указанных товаров является ООО «ОПТПРОВЕРШН» (Республика Беларусь), получателем - ООО «РАГРУПП» (Российская Федерация); перевозчиком -    ИП Бык В.И. (акт об остановке автомобильного транспортного средства от 02.11.2020     № 021120/10113000/00006937).

Водителем транспортного средства представлены:

-           CMR от 02.11.2020 № 000457, условия поставки - FCA;

-           товарная накладная от 02.11.2020 № ГК 0360057;

-           спецификация от 31.10.2020 № 457 к контракту от 22.10.2020 № 18-BY, условия поставки - FCA.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, факт выпуска товаров на территории ЕАЭС не подтвержден.

Таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещавшегося в транспортном средстве с peг. № АС 4223-7/А2908Е-7 (поручение на таможенный досмотр от 02.11.2020 № 10113000/229/021120/А000125).

Таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра № 10113000/229/210521 /А000012) завершен 21.05.2021, таможней принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки общества на предмет:

-           проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру;

-           проверки соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В ходе таможенной проверки установлено отсутствие сведений о таможенном декларировании на территории ЕАЭС товаров, перемещенных обществом; составлен акт выездной таможенной проверки от 07.12.2021 № 10113000/229/071221/А000242.

В таможню 16.12.2021 поступили возражения общества на акт проверки, в ответ на которые 28.12.2021 таможней письмом № 09-13/40866 направлено заключение, содержащее выводы по возражениям общества; 31.01.2022 принято решение по результатам таможенного контроля № 10113000/229/310122/Т000242/001, которым товары, перемещавшиеся в транспортном средстве с peг. № АС 4223-7/А2908Е-7, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в адрес общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.02.2022 № 10113000/У2022/0000057.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в ЦТУ, которое решением от 05.05.2022 № 83-13/66 отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решением таможни были нарушены права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу ч. 4 ст. 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 322, п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС проверяемым лицом является лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств-членов ЕАЭС или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию ЕАЭС, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) Законом № 289-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 289-ФЗ).

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары по товаросопроводительным документам, представленным в ходе осуществления фактического таможенного контроля.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможней направлены запросы, на которые получены информация и документы:

- установить, по каким документам (декларациям на товары) товар был выпущен для внутреннего потребления, не представляемся возможным (представительство таможенной службы Российской Федерации в Республике Беларусь);

- при отправке транспортного средства АС4223-7/А2908Е-7 средства сохранности груза (пломбы) на запорные устройства грузового отсека устанавливались сотрудниками ООО «ОПТПРОВЕРШН»; контроль средств сохранности груза (пломбы) на запорные устройства осуществлялся в присутствии водителя, информацией о таможенном декларировании товара не располагает, так как товар приобретался у белорусского продавца на свободном складе; документы, подтверждающие приобретение товаров у белорусского продавца, информацию о декларировании отправленной товарной партии на территории ЕАЭС, отправитель и резидент Республики Беларусь                                    ООО «ОПТПРОВЕРШН», не предоставило. Письмом от 22.07.2021 № 06-07                 ООО «ОПТПРОВЕРШН» представило: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.10.2020 № 15-10, заключенный между ООО «ОПТПРОВЕРШН» и       ИП Бык В.А.; договор купли-продажи от 22.10.2020 № 18-BY, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «ОПТПРОВЕРШН» (продавец);

- обществом письмом от 20.06.2021 № 20-21/6 представлены: регистрационные и учредительные документы; выписка из ЕГРЮЛ; сведения о расчетных и валютных счетах; справка о подтверждении применяемой системы налогообложения; приказ о вступлении в должность руководителя; приказ об утверждении учетной политики; данные о средней численности работников; договор, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар; в соответствии с п. 3.2 договора датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчиком.

Довод общества о том, что поставка товаров согласована на условиях DAP, является несостоятельной: согласно спецификации от 31.10.2020 № 457 к договору и CMR от 02.11.2020 № 000457, предъявленными при проведении таможенного контроля, поставка товаров осуществлялась на условиях поставки FCA Минск (Инкотермс 2010).

Термин FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Пунктом А4 условий FCA установлено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, номинированному покупателем, в согласованном пункте в поименованном месте поставки в согласованную дату или период.

Поставка считается выполненной:

если поименованный пункт находится в помещениях продавца - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем;

в любом ином случае - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

В соответствии с п. Б6 условий FCA покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с п. А4 условий.

Следовательно, с учетом того, что согласно условиям поставки FCA моментом перехода права собственности и исполнения обязательств продавцом считается завершение загрузки товаров в транспортное средство перевозчика на складе поставщика, права на товар перешли к обществу при передаче ООО «ОПТПРОВЕРШН» перевозчику товара в г. Минске (Республика Беларусь), в связи с чем общество, вопреки доводу апеллянта, является собственником товара.

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела                           № А62-8711/2021 (решение от 07.12.2021, вступило в законную силу) в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ; установлено, что товар был выдан со склада ООО «ОПТПРОВЕРШН» перевозчику ИП ФИО5 и в момент выявления правонарушения сотрудниками таможни находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное обществом по согласованию с продавцом ООО «ОПТПРОВЕРШН» в соответствии с п. 3.1 договора № 18-BY от 22.10.2020.

Все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара.

Вопреки доводу апеллянта, с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 не имеет юридического значения тот факт, что товар не был доставлен в место назначения и принят обществом, как это определено п. 3.1 договора № 18-BY от 22.10.2020.

Осуществляя заказ и формирование партии товара в рамках договора № 18-BY от 22.10.2020, общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака компании «Tommy Hilfiger Licesing B.V.» наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А62-8711/2021, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичную правовую позицию общество занимало при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела                      № А62-7981/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (поставка осуществлялась также по контракту от 22.10.2020 № 18-BY, продавец - ООО «ОПТПРОВЕРШН», в неподписанной обществом спецификации представленной таможне указано условие поставки FCA Минск (Инкотермс 2010), в подписанной, представленной в суд - DAP) решение от 28.10.2021 по которому оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение таможни от 31.01.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-4476/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова