ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-73856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ООО «САМОСПАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМОСПАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (далее – ответчик) 2 382 600 руб. задолженности и 244 566 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное взыскание неустойки в заявленном размере вследствие установления договором ограничения ее размера, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.06.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на жалобу не представлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 05.11.2019 договора поставки № ИД-20191105-12 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 382 600 руб., который ответчик в предусмотренный спецификацией срок не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 8.3 договора неустойку по состоянию на 17.08.2020 в сумме 244 566 руб. 30 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки, суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании долга, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на подтвержденность истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты покупателем.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными и доказанными требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 8.3 договора в сумме 244 566 руб. 30 коп. из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод ответчика относительно установления пунктом 8.3 договора ограничения размера ответственности 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, указав на несбалансированность размера ответственности сторон, поскольку ответственность поставщика данных ограничений не имеет.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В данном случае в пункте 8.3 договора стороны ограничили сумму пени, начисляемой в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд не учел положения договора о предельном размере неустойки, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки.

Таким образом, выводы судов не соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1, согласно которой если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – распределения судебных расходов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить регулирующие спорное правоотношение нормы материального права и исходя из предмета и основания требования о взыскании неустойки, а также из возражений против этого искового требования, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-73856/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных издержек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-73856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская