АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А52-2984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское и технологическое бюро «Юнифос» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А52-2984/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское и технологическое бюро «Юнифос», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), на общую сумму 52 754 579 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.12.2018 № 9584 на сумму 29 573 804 руб. и от 10.01.2019 № 105 на сумму 23 180 775 руб. 

В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с Бюро 52 754 579 руб. в конкурсную массу должника. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Подводсервис», адрес: 603152, Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 19а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением суда от 02.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 21.09.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности у Общества и Бюро как у исполнителя и соисполнителя перед заказчиком – Компанией противоречит материалам дела и сделан в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), так как договор от 23.06.2017 № ТПС-1045/42/17 заключен по результатам размещения аукциона. 

Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в пользу третьего лица, которое не является стороной договора и исполнение от которого заказчик по договору не принимал, следовательно, сделка является подозрительной, совершенной за счет должника и опосредует соглашение об отступном. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что цель причинения вреда правам кредиторов по оспариваемым сделкам презюмируется, поскольку спорные платежи на период их совершения превышали двадцать процентов от стоимости активов должника. 

Конкурсный управляющий настаивает на наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2021, Бюро просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве, поступившем в суд 15.12.2021, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании представители Бюро и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 23.06.2017 заключен договор № ТПС-1045/42/17 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – Договор от 23.06.2017) – разработку и изготовление герметизирующей камеры с подгонной рамой (далее – образец ОКР). 

Стоимость работ – 31 979 585 руб. 55 коп. 

По условиям Договора от 23.06.2017 для выполнения работ исполнитель вправе привлечь соисполнителя. 

Порядок оформления правоотношений с соисполнителем, установленный пунктами 4.3.9, 4.3.10 Договора от 23.06.2017, предусматривал необходимость оформления соглашения на условиях, аналогичных названному договору, в котором исполнитель выступает в роли заказчика. 

Дополнительным соглашением к Договору от 23.06.2017 стоимость работ увеличена до 55 232 111 руб. 95 коп. 

Между Обществом (заказчиком) и Бюро (исполнителем) 07.02.2018 заключен договор № 04/2018 на выполнение работ (далее – Договор от 07.02.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению корпуса, шахты, подгонной рамы, шахтного понтона, балластных грузов, контейнера СТЖО, контейнера ЗИП, по поставке и монтажу оборудования для обеспечения эксплуатации герметизирующей камеры с подгонной рамой на основании представленной заказчиком конструкторской и технической документации в рамках работ, проводимых Обществом по Договору от 23.06.2017. 

Стоимость работ составила 27 729 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.02.2018 стоимость работ увеличена до 52 754 579 руб. 

Далее, между Обществом (исполнителем), Бюро (соисполнителем) и Компаний (заказчиком) 10.10.2018 заключено соглашение, в рамках которого сторонами урегулированы правоотношения по изготовленному образцу ОКР, в том числе по передаче результата работ и осуществлению расчетов. 

Стороны договорились, что любые изменения в вышеназванные Договоры (от 23.06.2017 и от 07.02.2018) возможны только на основании трехстороннего соглашения. 

Компанией 11.12.2018 утвержден отчет об изготовлении, проведении заводских испытаний, доработке образца ОКР по результатам заводских испытаний. 

Согласно указанному отчету образец ОКР изготовлен на производственной базе соисполнителя, где проводились заводские испытания, по результатам которых выявленные недоработки устранены Обществом в части изменения конструкторской документации, а Бюро – непосредственно на образце. 

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 9584 на сумму 29 573 804 руб. и от 10.01.2019 № 105 на сумму 23 180 775 руб. Компания произвела перечисление денежных средств на счет Бюро, платежным поручением от 26.12.2018 № 9583 на сумму 1 977 532 руб. 95 коп. – на счет Общества. 

Кроме того, по соглашению между Обществом и Компанией произведен зачет на сумму 500 000 руб. в счет погашения санкций за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что означенные платежи совершены в пользу Бюро за счет должника, в целях причинения вреда иным кредиторам и при наличии признаков неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что платеж от 10.01.2019 направлен на оказание предпочтения отдельному кредитору, в связи с чем является недействительной сделкой по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции исследовал представленные Бюро доказательства выполнения работ по изготовлению образца ОКР, участия в испытаниях и приемке, доказательства передачи результатов работ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств аффилированности сторон, а также наличие цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что Бюро либо Компания являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Кроме того, указали суды, конкурсный управляющий не подтвердил документально осведомленность ответчика либо третьего лица о финансовом состоянии должника и целях сделок, совершенных за полгода до принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, являются обоснованными и мотивированными выводы судов о недоказанности того, что другая сторона сделки была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам и что названый вред был причинен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Бюро надлежащим образом исполнило обязательства по изготовлению корпуса образца ОКР, предусмотренные Договором от 07.02.2018, а заявитель не доказал, что работы выполнялись не за счет Бюро и не его силами и не представил доказательств того, что заявленная цена работ была завышена.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 14.11.2019 исх. № ТПС-04-14/8543 (том дела 30, лист 70) Компания подтвердила исполнение Обществом своей части обязательств по Договору от 23.06.2017, указала на распределение денежных средств между исполнителем и соисполнителем. 

В означенном письме Компания также обозначает сумму штрафа в размере 500 000 руб., удержанную из прибыли Общества. 

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что Бюро являлось соисполнителем работ и было изначально привлечено должником для выполнения части работ. Так, Обществом была подготовлена рабочая документация, а Бюро выполнены работы на основании этой документации. Распределение денежных средств за выполненные работы было произведено Компанией, исходя их объема работ, выполненных Обществом и Бюро. Так должник получил за выполненную им работу 1 977 532 руб. 95 коп. (платежное поручение от 26.12.2018 № 9583). Согласно письма от 14.11.2019  Компанией с Общества была удержана неустойка в размере 500 000 руб., которая по договоренности была уменьшена с 6 270 543 руб. 67 коп. до указанной суммы.                

Кроме того, суды не усмотрели признаков заинтересованности Компании, Бюро и Общества в оспариваемых сделках, повлиявшей на добросовестность их исполнения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Довод подателя жалобы о нарушении прямого запрета, установленного Законом № 223-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку условия пунктов 4.3.9, 4.3.10 Договора от 07.02.2018 согласованы сторонами, их содержание не оспорено конкурсным управляющим и полностью соответствует принципу свободы договора.

Иные доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян