Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 112212/23-3-873

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОК" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 24/35, К. 4, КОМ. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАЭКСПЕРТ" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании  4 677 669, 91 руб. 

При участии: 

От истца:  не явился, изв.,

От ответчика: ФИО1 по дов. от 10.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАЭКСПЕРТ" о взыскании основного долга по договору на сумму 4 677 669 рублей 91 копейка.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем 01.06.2023 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва, указал на пропуск срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. (в полном объеме изготовлено - 30.12.2022) по делу № А40-224958/21-157-569 «Б» ООО «АКВАТОК» (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВ-СКОГО УЛ., Д. 24/35, К. 4, КОМ. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АКВАТОК» утверждена ФИО2 Игорев-на (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15710, адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ФИО3, д. 62, а/я 22), члена Союза АУ «Созидание».

Истец в обоснование требований указывает, что 11 января 2019 г. между ООО «АКВАТОК» (далее - Подрядчик) и ООО «АКВАЭКСПЕРТ» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № 27/03 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по монтажу систем ЭОМ, СС, АСУД на объекте: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой».

В соответствии с п. 4.1. Цена полного комплекса работ определяется Сметой, являющейся приложением №1, и составляет 4 677 669,91 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «АКВАТОК» перевел на счет ООО «АКВАЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 4 677 669,91 рублей: от 26.02.2019 №2708 на сумму 1 737 044,87 руб. (Оплата за выполненные работы по договору №24/12/2019 от 24.12.2019); от 18.03.2019 № 2745 на сумму 1 233 651,42 руб. (Оплата за выполненные работы по договору №24/12/2019 24.12.2019); от 27.03.2019 № 2794 на сумму 147 360,00 руб. (Оплата за выполненные работы по договору №24/12/2019 24.12.2019); от 28.04.2019 № 2819 на сумму 970 000,00 руб. (Оплата за выполненные работы по договору №27/03); от 17.05.2019 № 2857 на сумму 589 613,62 руб. (Оплата за выполненные работы по договору №27/03).

Истец указывает, что комплект оформленной исполнительной документации за отчетные периоды так и не был предоставлен ответчиком, в нарушение п. 12.2.4 договора.

26 января 2023 года в адрес ООО «АКВАЭКСПЕРТ» была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Истец также указывает, что в Договоре перепутаны имена Директоров компаний, отсутствует существенное условие договора - срок производства работ, Договор не содержит приложений, в назначениях платежа фигурирует Договор №24/12/2019 24.12.2019, однако, согласно письменным пояснениям ООО «АКВАТОК», данного Договора не существует, в платёжном поручении он указан ошибочно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 г. между ООО «АКВАТОК» (далее - Подрядчик) и ООО «АКВАЭКСПЕРТ» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № 27/03 (далее - Договор), предметом которого, согласно п. 2.1, Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по монтажу систем ЭОМ, СС, АСУД на объекте: «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2,стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл.1/3,стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1, и передать результат работ Подрядчику.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническими заданиями (п. 2.2).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2, дата начала производства работ – 28.01.2019 г., срок окончания работ -  17.05.2019 г.

В силу п 4.1, Цена полного комплекса работ определяется Сметой, являющейся Приложением № 1, и составляет 4 677 669 рублей 91 копейка, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством РФ.

Согласно смете согласованной подрядчиком (ООО «АКВАТОК») и субподрядчиком (ООО «АКВАЭКСПЕРТ») стоимость работ составляет 4 677 669 рублей 91 копейка.

В силу п. 5.1.1, Выплата аванса не является обязанностью Подрядчика и осуществляется исключительно по его усмотрению.

Согласно п. 5.1.2, Субподрядчик обязан расходовать полученный аванс строго в рамках Договора.

В соответствии с п. 5.2, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 27457 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

В силу п. 5.3, Погашение аванса.

В течение срока действия Договора при оплате принятых работ Подрядчик удерживает и направляет в счет зачета (погашения) авансового платежа 60 % от суммы каждого Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) до того момента, пока аванс не будет зачтен в полном объеме. При оплате работ по последнему Акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) сумма незачтенного авансового платежа подлежит зачету в полном объеме.

Пунктом 5.4 согласован порядок оплаты.

Стороны ежемесячно, в срок до последнего числа Отчётного периода, производят приемку- сдачу выполненных работ, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата за выполненные в Отчетном периоде работы осуществляются Подрядчиком при условии их приемки и подписания Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат, - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала счета

Субподрядчика, за вычетом: суммы в размере, предусмотренном п. 5.3 настоящей статьи, направляемой в счет зачета (погашения) аванса,

Удержанные суммы должны указываться отдельными строками в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счет на оплату оформляется Субподрядчиком на сумму, полученную после проведения всех необходимых вычетов.

Исполнение Подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ является встречным по отношению к надлежащему исполнению Субподрядчиком своих обязательств по Договору. В случае неисполнения Субподрядчиком любого из своих обязательств по Договору Подрядчик вправе не производить оплату за работы вплоть до устранения Субподрядчиком замечаний.

На каждую последнюю дату каждого квартала Субподрядчик обязуется осуществлять сверку финансовых расчетов за соответствующий квартал, путем предоставления Подрядчику Акта сверки финансовых взаиморасчетов.

Согласно п. 12.2.1, Стороны ежемесячно, в срок до последнего числа Отчётного периода производят приёмку-сдачу выполненных работ, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В силу п. 12.2.2, В случае, когда последняя календарная дата отчетного периода приходится на выходной или праздничный дни указывать в Акте о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) последний рабочий день отчетного периода. Установленный настоящей статьёй период приёмки Подрядчиком работ входит в общий срок выполнения работ Субподрядчиком (п. 3.2. Договора).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «АКВАЭКСПЕРТ» из договора выполнены надлежащим образом. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) за период с 11.01.2019 года по 17.05.2019 года, а также актов о приёмке выполненных работ (КС-3) за этот период, обществом «АКВАЭКСПЕРТ» на объекте выполнено работ на сумму 4 677 669 рублей 91 копейка (Копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актов о приёмке выполненных работ (КС-3).

С момента окончания и сдачи работ заказчику (май 2019 года) претензий по объёму, качеству работ ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика не предъявлялось и не предъявляется.

Актом сверки стороны подтвердили надлежащее исполнение сторонами обязательств перед друг другом, отсутствие неисполненных обязательств перед друг другом.

Письмом от 07.06.2023 года ЗАО «Баркли» уведомляет общества «АКВАТОК» и «АКВАЭКСПЕРТ» о признании им исполнение из договора подряда надлежащим и об отсутствии у него претензий к объёму и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного договора ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, работы приняты истцом, неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, Договор подряда № 27/03  от 11.01.2019 был завершен надлежащим исполнением сторонами (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договора подряда № 27/03 от 11.01.2019 были заключен в 2019 году, сроки выполнения работ установлены сторонами до 17.05.2019 г., т.е. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, истек в 2022 г., а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 19.05.2023 г.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по предъявленному к ответчику исковому требованию о взыскании суммы основного долга истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения имеющейся дебиторской задолженности не представлены, а ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договору, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга по договору на сумму 4 677 669 рублей 91 копейка, удовлетворению не подлежит.     

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 46 388 руб., поскольку была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

На основании статей 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОК" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 24/35, К. 4, КОМ. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 388 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья:                                А.А. Федоточкин