АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36863/2018

25 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307616606500030, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕСТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 620 000 рублей,  при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП  ФИО2 – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее –  ООО «ВЭСТЭК», общество) о взыскании 4 620 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 16 час. 00  мин. 18 ноября 2019 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

02.07.2018 между ООО «ВЭСТЭК» (доверитель) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание организации № 1В/2018,  в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в  связи с подготовкой к судебным разбирательствам и проведением судебных  разбирательств в связи с истребованием денежных средств по следующим контрагентам:  

ООО «AKPOC», 121601, 

<

...> комната 7;  

ООО «АНДРОМЕДА», 117449, город Москва, улица: Карьер, дом 2а строение 4,  

помещение 4 комната 2; 

ООО «ГАММА-АЛЬЯНС», 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,  

улица 19-я 

<

...>; 

ООО «ДОНСПЕЦГРУПП», 344093, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,  

Днепропетровская улица, дом 56 литер е, комната 2; 

ООО «МЕГАСЕРВИС», 121552, 

<

...>,  

помещение 2, офис 1. 

ООО «ПРОФИТ-ТРЕЙД», 344016, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,  

Нефтяной переулок, 71; 

ООО «СТИЛЬПОСТАВКА», 690068, Приморский край, город Владивосток,  

Магнитогорская улица, 4, 400; 

ООО «ЯХТА», 420030, 

<

...> дом  

80, офис 7; 

ООО «СПЕЦТЕХОПТ», 344038, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,  

проспект Ленина, дом 123, комната 1; 

ООО «ОЙЛТРАНС», 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,  

Беломорский 

<

...>; 

ООО «ПРИМАТРАНСЮГ», 344029, Ростовская область город Ростов-на-Дону,  

ФИО3 улица, дом 31-33; 

ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», 347949, Ростовская область, город Таганрог,  

Петровская улица, дом 74; помещение 3, в связи с чем исполнитель уполномочен осуществлять следующие действия: 

- изучить все документы по перечислению денежных средств;  - подготовить и направить в адрес должников претензии;  

- подготовить и направить в суд первой инстанции исковые заявления о взыскании  

денежных средств; 

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора работу с доверителем будет осуществлять  

юрист Носкова Елена Капитоновна. Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителю составляет 16 500 000 рублей. 

12.09.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на  

юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018, согласно которому  

исполнитель выполнил, а доверитель принял выполненные работы (оказанные услуги), а  

именно: 

- подготовлены и направлены претензии всем контрагентам, стоимость услуг  

составила 1 650 000 рублей; 

- 28.08.2018 подготовлены и направлены исковые заявления, 18.10.2018, 30.10.2018  

гарантировано обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, сумма услуг  

составила 2 970 000 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, стоимость оказанных на 31.10.2018 услуг по  

договору на юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018 составила  

4 620 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг по договору ответчиком не произведена, задолженность  

составила 4 620 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с  

настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости  

удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для признания требований необоснованными (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что  материально-правовые требования истца подлежат защите лишь в части.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, после заключения сторонами договора  на юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018 ООО «ВЭСТЭК»  были поданы в Арбитражный суд Ростовской области исковые заявления к трем  контрагентам, указанным в пункте 1.1. договора: ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», ООО  «СПЕЦТЕХОПТ», ООО «ОЙЛТРАНС».  

По результатам рассмотрения указанных исковых заявлений Арбитражным судом  Ростовской области были вынесены решения по делам № А53-27101/2018, А53- 27102/2018, А53-27103/2018.  

С настоящим исковым заявлением предприниматель обратилась в суд 15.11.2018.  До момента предъявления иска к ООО «ВЭСТЭК» представитель ИП Теватосовой С.А.  Носкова Е.К. обеспечила участие по представлению интересов ООО «ВЭСТЭК» в  следующих судебных заседаниях:  

- по делу № А53-27101/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» - 18.10.2018 в предварительном судебном заседании;  

- по делу № А53-27102/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО «СПЕЦТЕХОПТ»18.10.2018 в предварительном судебном заседании;  

- по делу № А53-27103/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО «ОЙЛТРАНС»25.10.2018 в предварительном судебном заседании.  

Согласно акту выполненных работ к договору на юридическое обслуживание  организации от 02.07.2018 № 1В/2018, исполнитель выполнил, а доверитель принял  выполненные работы (оказанные услуги), а именно:  

- подготовлены и направлены претензии всем контрагентам, стоимость услуг  составила 1 650 000 рублей;  

- 28.08.2018 подготовлены и направлены исковые заявления, 18.10.2018, 30.10.2018  гарантировано обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, сумма услуг  составила 2 970 000 рублей.  

Всего, как указывает истец, услуги истцом ответчику были оказаны на сумму  4 620 000 рублей.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе  судебного разбирательства, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО  «ВЭСТЭК» (доверитель) в декабре 2017 года и на протяжении 2018 года заключались,  аналогичные договоры на юридическое обслуживание организации, как-то: № 1ПТ-2017  от 04.12.2017, № 1АТ-2018 от 20.02.2018, № 1РГС-А-2017 от 28.12.2017, № 1Ку-2018 от  07.03.2018, № 1Ку/ал/2018 от 25.05.2018, № 1ш-В-2018 от 20.04.2018, № 1Б-В-2018 от  25.04.2018, № 1Га/2018 от 03.05.2018, № 1Орб/2018 от 07.02.2018, № 1ВД/И/2018 от  02.02.2018, № 1Шев/2018 от 20.04.2018, № 1НХТР/2018 от 02.02.2018, №  1НХТР/И/25.05.2018, № 1Би/2018 от 05.04.2018, № 1ВД/2018 от 07.12.2018, № 1Е-2018 от  13.04.2018, 1Са/2018 от 20.04.2018, № 1ЛПТ/2018 от 07.02.2018, № 2ЛПТ/2018 от  07.02.2018, № 2Орб/2018 от 07.02.2018, № 2ИП/2018 от 03.05.2018, № 1ИП/2018 от  26.01.2018, № 1По/2017 от 04.12.2017, № 2АДМ/2018 от 18.04.2018. При этом стоимость  оказанных услуг по указанным договорам варьировалась от 5 000 рублей до 90 000  рублей, что в десятки в раз ниже стоимости заявленной к взысканию по спорному  договору.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны при заключении договора, в том числе в установлении цены  оказываемых услуг.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «конституционная  свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или  умалению других общепризнанных прав и свобод», поэтому ограничения свободы  договора должны «отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,  соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том  числе прав и законных интересов других лиц» (Постановления КС РФ от 23 февраля 1999  года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в  связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5»;  Постановления КС РФ от 28 января 2010 года № 2-П «По делу о проверке  конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44  Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых  акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)»).  

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех  возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права:  заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора,  формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу  заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора  (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора),  свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер  свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено  федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции  РФ). Свобода договора не может быть безграничной.  

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются  общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а  именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного  порядка, недопустимость злоупотребления правом.  

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из  трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита  публичных интересов (государства, общества).  

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное  несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной  свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или  государству.  

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как:  видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и  способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному  назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла);  причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.  

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой,  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам  следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях,  когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия  договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из картотеки арбитражных дел 22.07.2019 в рамках дела № А53- 25946/2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании)  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием непогашенной перед бюджетом задолженности  по обязательным платежам:  

- недоимка – 21 505 973 рубля 16 копеек; - пени – 6 771 921 рубль 56 копеек; - штрафы - 3 980 721 рубль. 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 05.09.2018 № 11-13.  

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу № А53-25946/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  прекращено в связи с отсутствием возможности погашения расходов по делу о  банкротстве.  

В рамках дела № А53-25946/2019 суд установил отсутствие движимого либо  недвижимого имущества у ООО «ВЭСТЭК», за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве должника.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом  Ростовской области по искам контрагентов с ООО «ВЭСТЭК взыскана задолженности на  сумму более 1,4 миллиона рублей.  

При принятии решения суд учитывает, что в материалы дела не предоставлены  доказательства экономической целесообразности согласования сторонами стоимости  услуг по договору на юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018 в  размере 16 500000 рублей (стоимости оказанных на 31.10.2018 услуг по договору на  юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018 в размере 4 620 000  рублей) при наличии многомиллионной дебиторской задолженности должника перед  бюджетом за 2014, 2015, 2016 годы и контрагентами.  

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг по договору на  юридическое обслуживание организации от 02.07.2018 № 1В/2018 стороны действовали  недобросовестно, стоимость услуг по спорному договору не соответствовала стоимости  услуг по аналогичным договорам, заключенным между сторонами.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на сложность юридических  услуг, оказанных по договору на юридическое обслуживание организации от 02.07.2018   № 1В/2018.  

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 в целях определения сложности дел  предлагается использовать коэффициенты правовой и фактической сложности.  Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему  работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. Коэффициент правовой  сложности приведен в зависимости от вида и характера спора. Дела, рассмотренные в  рамках дел № А53-27101/2018, А53-27102/2018, А53-27103/2018, согласно таблице № 3  приложения к информационному письму относятся к категории дел менее сложной  (коэффициент 1).  

Суд считает, что принятие на себя должником многомиллионных обязательств, по  оплате услуг привлеченного лица при отсутствии финансовой возможности их оплатить, с  одной стороны, и возложение кредитором на должника такой обязанности в условиях  доступности информации о финансовом состоянии должника, с другой стороны,  признается судом злоупотреблением правом, как со стороны истца, так и со стороны  ответчика, что недопустимо в правоотношениях сторон.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно выносились на  обсуждения сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном  поведении сторон. Суд обязывал стороны представить письменные пояснения с  приложением соответствующих доказательств, подтверждающих добросовестность  поведения.  

Определениями суда от 04.04.2019, 16.10.2019 суд предлагал ответчику  представить документы о финансовом положении общества в период заключения  договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 и наличия у общества денежных  средств либо имущества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые  декларации, иные документы), подтверждающие возможность исполнения своих  обязательств перед ИП ФИО2  

Определениями суда от 04.06.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019 суд  предлагал истцу в письменном виде обосновать формирование стоимости услуг по  договору № 1В/2018 от 02.07.2018 на юридическое обслуживание организации, а также,  какие истцом предприняты меры до заключения данного договора для выяснения  финансовой возможности ООО «ВЕСТЭК», произвести реальную оплату юридических  услуг по данному договору.  

Несмотря на истребуемые судом сведения, истец и ответчик уклонились от  предоставления информации о финансовой возможности заключения договора на  указанную в договоре сумму. В материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих, что при заключении спорного договора общество обладало финансовой  возможностью оплаты стоимости услуг.  

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение сторон в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Так, законный представитель ответчика и представитель истца в предварительном  судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. В  материалах дела имеется письменная позиция ответчика, согласно которой им фактически  не оспаривается сумма задолженности перед истцом, то есть у сторон нет спора по сумме,  указанной в исковом заявлении, и иным обстоятельствам.  

Вместе с тем, представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что стороны по  спорному договору не могут урегулировать спор самостоятельно, поскольку считают  необходимым, чтобы в судебном акте была указана сумма задолженности.  

Таким образом, действия сторон по установлению необоснованно завышенной  стоимости услуг и последующего инициирования судебного процесса по взысканию  задолженности расцениваются судом как направленые на создание искусственной  кредиторской задолженности.  

В данном случае судом применен повышенный стандарт доказывания при  рассмотрении искового заявления, поскольку недопустимо использование  

недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в  целях придания правомерного вида получению завышенных сумм по договорам,  заключенным в условиях многомилионной задолженности должника.  

Как указано выше, представитель ИП ФИО2 Носкова Е.К. обеспечила  участие по представлению интересов ООО «ВЭСТЭК» в следующих судебных  заседаниях:  

- по делу № А53-27101/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» - 18.10.2018 в предварительном судебном заседании;  

- по делу № А53-27102/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО «СПЕЦТЕХОПТ»18.10.2018 в предварительном судебном заседании;  

- по делу № А53-27103/2018 по иску ООО «ВЭСТЭК» к ООО «ОЙЛТРАНС»25.10.2018 в предварительном судебном заседании.  

По всем вышеуказанным делам в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

Согласно акту выполненных работ к договору на юридическое обслуживание  организации от 02.07.2018 № 1В/2018, исполнитель выполнил, а доверитель принял  выполненные работы (оказанные услуги), а именно:  

- подготовлены и направлены претензии всем контрагентам (12 контрагентов  согласно пункту 1.1. договора);  

- 28.08.2018 подготовлены и направлены исковые заявления, 18.10.2018, 30.10.2018  гарантировано обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.  

Минимальные ставки оказания юридических услуг адвокатами устанавливаются в  каждом регионе исходя из фактических цен на рынке оказания аналогичных услуг, с  учетом условий труда.  

При рассмотрении вопроса о реальном размере оплаты оказанных услуг, исходя из  их фактически оказанного объема, суд полагает возможным применить действующие в  Ростовской области рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области.  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания от 25.04.2019 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018  г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500  рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в  качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде  кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей, как  ориентиром для оплаты услуг профессионального представителя обладающего  специальными познаниями в юриспруденции, прошедшего специальную подготовку и  сдавшего экзамен на профпригодность.  

При этом суд учитывает сведения о стоимости оказания юридических услуг не для  снижения размера судебных расходов на услуги представителя, как вышедшие за  разумные пределы, а с целью определения суммы стоимости оказанных услуг при  наличии оснований считать, что стороны допустили недобросовестность при определении  ее размера.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового  заявления о взыскании оплаты на юридическое сопровождение организации в сумме 200  000 рублей исходя из следующего расчета:  

- 33 600 рублей за подготовку и направление претензий по 12 контрагентам; 

- 120000 рублей за подготовку и направление исковых заявлений по 12  контрагентам;  

- 46 400 рублей – за участие в предварительных судебных заседаниях по делам №  А53-27101/2018, А53-27102/2018, А53-27103/2018.  

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 44 104 рублей 33 копейки суд возлагает на  истца, 1 995 рублей 67 копеек государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307616606500030, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 200 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1995 рублей 67 копеек  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616606500030, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 44104 рубля 33 копейки государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.А. Твердой