АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу  с ограниченной ответственностью "Авангард-НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме  846300 руб.,

при участии представителя  истца  –  ФИО1 (доверенность от 20.09.2019, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее - ООО "Юни Вэй",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НСК"  (далее - ООО "Авангард-НСК", ответчик) штрафа за простой вагонов в размере 846300 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 91/ТЭО-2019 от 25.11.2019.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 846300 руб. 

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией № 314 от 25.03.2020 с описью вложения и почтовой квитанцией от 27.03.2020 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 91/ТЭО-2019 от 25.11.2019 (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорном цены (приложение № 2 к договору) (п.п 2.1, 5.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Также исполнитель обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные исполнителем услуги по предоставления подвижного состава заказчиком оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.7. договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Пунктом 4.2.7 договора сторонами согласовано, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является:

- на территории РФ - информация электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами РФ – информация на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя  (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В период с декабрь 2019 по февраль 2020 года истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период был допущен простой вагонов свыше 3 суток нормативного простоя, в связи с чем, истец произвел расчет количества суток простоя в соответствии с условиями Договора (п. 4.2.7 Договора) и исходя из данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученных в рамках Соглашения с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

При этом истец смягчил ответственность ответчика и увеличил количество суток нормативного простоя с 3 суток, предусмотренных Договором, до 5 суток, а также снизил размер штрафа с 2500 руб. в сутки за вагон до 2100 руб.

Суд отмечает, что ответчик в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился в периодом простоя, определенным истцом по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (пункт 4.2.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 846300 руб., что соответствует условиям п.п. 4.2.7, 6.4 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 91/ТЭО-2019 от 25.11.2019 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что сверхнормативное использование подвижного состава ответчиком исключало возможность получения прибыли истцом в период простоя. Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 23 суток).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Авангард-НСК" (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 846300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19926 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова