﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13017/2020(20)-АК

Дело № А60-16383/2020

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдинова Г. Н.

судей  Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении   Касьянова Александра Анатольевича и об освобождении гражданина  от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела №А60-16383/2020

о признании  несостоятельным (банкротом) Касьянова Александра Анатольевича

установил:

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Касьянова Александра Анатольевича (далее Касьянов А. А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением арбитражного суда от  22.04.2020 к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-16383/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) Касьянов Александр Анатольевич признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020. 

По истечении установленного срока процедуры реализации имущества от финансового управляющего во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества Касьянова А. А. с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 завершена процедура реализации имущества Касьянова Александра Анатольевича; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Кредитор - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"(далее – Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, получил кредитные средства Банка без намерения их возврата, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, считает, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментному прекращению выплат по ранее полученным кредитам, свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Касьянов А. А. преследовал единственную цель - освобождение его от долгов (обязательств). Отмечает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы Банка, о том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами изначально знал, оценивал и понимал невозможность возврата кредитных средств Банкам в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был намного ниже, чем взятые обязательства, при том, что имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника также отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Касьянова А. А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего должника и приложенных к нему документов, следует, что в рамках процедуры реализации имущества  по результатам полученных ответов из органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущества, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем,  с 06.04.2012 состоит в браке с Касьяновой Н.П., с которой  брачный договор/соглашение о разделе имущества не заключались.

Касьянов А. А.  трудоустроен (место работы: ООО «РСК «Стройхолдинг», начальник участка на электромонтажном участке), полученный от трудовой деятельности  в период проведения процедуры банкротства доход в размере 40 631, 11 руб. в виде заработной платы исключен из конкурсной массы финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно отчету финансового управляющего расходы финансового управляющего составили 8 916, 38 руб.

В процедуре банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Касьянова А. А. включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере основного долга -  1 264 906 руб. 31 коп., требования ПАО Сбербанк в сумме 83 889 руб. 94 коп., а также требования по пени и штрафам в общей сумме 5 593 552 руб. 03 коп., в том числе требования АО КБ «Агропромкредит» в сумме 5 579 298 руб. 61 коп., требования ПАО «Сбербанк» в сумме 14 253 руб. 42 коп., кредиторов первой и второй очереди реестра не имеется.

С учетом отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации  и достаточного для расчета с кредиторами дохода, погашение требований кредиторов не проводилось.

В результате проведенного анализа сделок на основании полученных ответов регистрирующих органов не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Касьянова А. А. признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Касьяновым А. А. заключен кредитный договор от 14.03.2013 № КФН-73385/0200, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000,00 руб. на потребительские цели под 20, 90 % годовых, при нарушении даты возврата кредита предусмотрено  начисление неустойки - 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 14.03.2013 № КФН-73385/0200,  решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2015 по делу № 2-7485/2015 с Касьянова Александра Анатольевича в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 695 643,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 156,44 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (с учетом определения суда от 25.08.2020 об исправлении опечаток) по настоящему делу в реестр требований кредиторов Касьянова А. А. включена задолженность перед Банком в размере 572 775 руб. 21 коп. – основного  долга, 692 131 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 744 928 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, 1 834 370 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

При этом из материалов дела не следует и Банком не представлены доказательства, что при подписании кредитного договора с Банком Касьянов А. А. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния. 

Проанализировав размер кредитных и иных обязательств должника в соотношении с его доходами финансовый управляющий при проведении анализа его финансового состояния пришел к выводу, что основная кредитная нагрузка была сформирована в 2011-2013г.г., в период получения должником стабильного дохода от осуществления трудовой деятельности по найму, приняв во внимание размер обязательств на момент заключения договоров в соотношении с размером обязательств на дату подачи заявления о банкротстве сделал выводы, что должник осознавал принятые на себя обязательства и рассчитывал на их исполнение в полном объеме. Об указанном в частности свидетельствует и данные выписки по расчетному счету Касьянова А. А., открытому в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за период с 06.02.2017 по 05.02.2020  о внесении должником денежных средств в 2018 году  в счет частичного исполнения своих обязательств перед Банком, уменьшение размера полученного кредита с 750 000,00 руб. до 572 775, 21 руб. на момент рассмотрения требования. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом Банк был уведомлен и заявил свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита,  либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимание,  что признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, а кредитором не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении кредитных денежных средств, учитывая также, что по материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства, исходя из социально-реабилитационной направленности института банкротства физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику  правил об освобождении Касьянова А. А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу №А60-16383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова