Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126188/23-51-1028

город Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАВ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 367676, 674599,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 31 января 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 885-ю от 20 июня 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 367676, 674599.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие комбинированные товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 367676, дата регистрации: 17.12.2008, в отношении товаров 16 класса МКТУ - изделия картонные;

-  по свидетельству РФ № 674599, дата государственной регистрации: 09.10.2018, в отношении товаров 20 класса МКТУ - изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; коврики напольные для сна, маты для сна; неохраняемые элементы товарного знака: лежанка.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований (с учетом изменения основания иска) истец указал, что при поиске товаров для домашних животных на сайте на сайте https://www.ozon.ru/ интернет-магазина «Ozon» принадлежащем ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», сервис выдает товары, маркированные товарными знаками «Когтедралка», реализуемые не правообладателем, а неуполномоченными лицами. Факт попадания в поисковую выдачу по запросу «Когтедралка» таких товаров подтверждается скриншотами результатов поисковой выдачи. В связи с указанным, истец направил претензию в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» с требованием прекратить нарушение исключительного права и удалить спорные карточки товаров с сайта https://www.ozon.ru. В нарушение требований статьи 314 ГК РФ в разумный срок (30 дней) ответа на претензию от ответчика не последовало, спорные карточки товаров удалены не были. В данном случае согласие (разрешение) на использование товарных знаков и его охраняемых элементов третьим лицам, размещающим объявления о продаже на сайте https://www.ozon.ru/, правообладателем предоставлено не было. Следовательно, использование ими товарных знаков правообладателя и их охраняемых элементов путем размещения их в интернет-магазине является нарушением исключительного права правообладателя на товарные знаки.

Также, по мнению истца, ответчик не соблюдает основания для освобождения информационного посредника от ответственности, поскольку, несмотря на уведомление ответчика истцом о нарушении его исключительного права на сайте, мер по прекращению нарушений ответчиком предпринято не было, в связи с чем он, как информационный посредник, не выполнил требования, установленные в подпунктах 1, 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Ответчик не направил истцу ответ на письменную претензию, не вступил с истцом в электронную переписку.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Статус ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» как информационного посредника уже неоднократно изучался судами: например: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9062 от 03 июня 2022 года (результат рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А40-26921/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании компенсации); постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-1706/2021 от 12 ноября 2021 года по делу № А40- 64165/2021, так в постановлении установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ; постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-2409/2021 от 11 февраля 2022 года по делу № А40-96272/2020 в котором Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании ООО «Интернет Решения» информационным посредником; постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-41/2022 от 21 февраля 2022 года по делу № А40-26921/2021 в котором Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании ООО «Интернет Решения» информационным посредником; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-274/2022 от 18 марта 2022 года по делу № А40-92572/2021, так в постановлении установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-300/2022 от 01 апреля 2022 года по делу № А40- 92221/2021, так в постановлении установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-269/2022 от 11 апреля 2022 года по делу № А40-92137/2021, так в постановлении установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-294/2022 от 15 апреля 2022 года по делу № А40-92463/2021, так в постановлении установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-338/2022 от 25 апреля 2022 года по делу № А40- 64703/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-209/2022 от 29 апреля 2022 года по делу № А40-99559/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-197360/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу А40-218210/2021 и т.д.

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с объектами интеллектуальной собственности истца, равно как и не осуществляет их использование.

Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, пунктов 1 и части 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства результат интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия лица, направленные на взаимодействие с объектом результата интеллектуальной деятельности в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие со результатом исключительной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291745/2018 о законности размещения информации на платформе «Яндекс.Маркет», а также вышеуказанной судебной практикой по статусу информационного посредника. Вышеизложенное позволяет квалифицировать ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (Озон) в качестве информационного посредника.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Все эти условия ответчиком соблюдены. Ответчик отвечает всем критериям информационного посредника и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Согласно нижеприведенной хронологии, ответчик на момент получения претензии устранил нарушение на товар, указанный в претензии, знание ответчика о новых нарушениях возникло только после получения иска (т.е. ответчик получил новые сведения о товаре, который, по мнению истца, нарушает его права только после получения иска).

27 марта 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой были указаны 74 ссылки на товары (коды товаров 395977697, 396081034, 547431713, 701402255, 266072078, 246316385, 246316357, 266072079, 695437918, 695425028, 695416320, 695432722, 718883509, 695416320, 695432722, 340245372, 340240912, 527801983, 527795965, 523021732, 774205441, 498091041, 639993234, 285267920, 463882661, 772519141, 772514705, 772315156, 614316737, 406050524, 510044246, 253366311, 253366346, 253366526, 496958858, 253366550, 496998390, 253366152, 709004127, 543360300, 543399591, 543358451, 543398460, 536016308, 755559153, 543474712, 543476394, 543454914, 543452826, 536569743, 379401076, 379416417, 379396725, 378103497, 379415090, 677378304, 677403165, 677436228, 677374985, 677353534, 709641247, 523639594, 723239226, 723233775, 667266217, 665006592, 560740009, 177788830, 271101534, 177788829, 165193874, 148319739, 148319739, 165143723).

30 марта 2023 года ответчик получил претензию и в кратчайшие сроки ее обработал (направил уведомления продавцам товара о том, что ozon получило претензию от правообладателя товарного знака и ограничило видимость товара до момента предоставления продавцами товаров документы, подтверждающих разрешение на использование товарного знака или до момента устранения продавцом товар причины, послужившей основанием для ограничения видимости товара).

10 апреля 2023 года продавец товара 701402255 сообщил, что убрал из названия товара обозначение «когтедралка» в связи с этим видимость товара была восстановлена. Однако, спустя какое-то время, продавец товара внес изменения карточку товара, разместив повторно слово «когтедралка», тем самым создав новое нарушение, о чем ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не могло знать, так как полагалось на добросовестность продавца товара.

06 июня 2023 года истец подал иск в суд. В приложении № 1 и просительной части иска было указано 100 ссылок на товары, которые, по мнению истца, нарушают его права. Так, 99 ссылок из 100 ссылок являются новыми ссылками, о которых истец не сообщал в своей претензии. Сам факт отсутствие в иске ссылок из претензии – подтверждает тот факт, что ответчик обработал обращение истца и устранил нарушение его прав.

После получения иска ozon обработал новую информацию и предпринял все действия для устранения нарушения прав истца.

Впоследствии видимость товаров 1142875289 318711859 966023366 850358844 562509409 828826503 850358843 1040548290 966023366 831377686 945076206 201487162 692820291 966050265 945077129 была восстановлена, так как продавцы товара удалили из карточек товара слово «когтедралка».

После изменения видимости товаров (скрытия товаров) и направления со стороны ozon продавцам товаров уведомлений о нарушении исключительных прав – продавцы товара изменили содержимое карточек товаров, удалили упоминание слова «когтедралка». Видимость карточек товаров, в которых продавцы товара устранили нарушения – восстановлена.

Видимость карточек товаров, в которых продавцы товара не устранили нарушения – не восстановлена, товары не отображаются на сайте.

Изменив основание иска, истец указал новые 19 ссылок, которые ранее не сообщал ответчику. Таким образом «знание» информационного посредника о потенциальном нарушение возникло не ранее 31 августа 2023 года (после получения ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В настоящий момент видимость товаров изменена, что подтверждается приведенными ответчиком в тексте возражений принтскринами с сайта.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

То обстоятельство, что в настоящее время спорное обозначение не используется в указанных истцом карточках товара, нарушение не является длящимся, прекращено, само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик, выступающий в сложившихся правоотношениях в качестве информационного посредника, не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как он не знал о возможном нарушении исключительных прав истца и своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова