АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 196455/22-176-1573

г.Москва

12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО  

«ЦСРППИ» к ответчикам: ООО «ДИПРИЗ», ООО «МФЦ Капитал» о взыскании 13.010.142 рублей 45 копеек с участием: от истца – Езжалкин Е.А. по дов. от 07.07.2022; от ООО «ДИПРИЗ» – Гавриленко А.И. по дов. от 20.07.2023; от ООО «МФЦ Капитал» – неявка, уведомлено; 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦСРППИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с  ООО «ДИПРИЗ», ООО «МФЦ Капитал» (далее по тексту также – ответчики) 9.800.000  рублей 00 копеек сумму задатка в двойном размере, 2.100.000 рублей 00 копеек  штрафа, 2.500.975 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ООО «МФЦ Капитал», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ  надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками договора  аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 05/20-КДА.  

ООО «МФЦ Капитал» представило отзыв, возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме со ссылкой на то, что общество является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору.  

ООО «ДИПРИЗ» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых  требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что  судом, в рамках дела о банкротстве № А41-27886/20, договор аренды нежилого  помещения от 01.07.2020 № 05/20-КДА признан недействительной сделкой.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное  заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ООО «Диприз»  (арендодатель, ответчик 1) был заключен договор аренды нежилого помещения от  01.07.2020 № 05/20-КДА (далее по тексту также - договор аренды), а также  дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.07.2021, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в  аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, находящегося на  первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово,  Можайское шоссе, д.71.  

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора арендная плата составляет 700.000 рублей  00 копеек в месяц.  

С момента подписания Акта приема-передачи помещения у арендатора возникает  обязательство по уплате арендной платы в полном объеме за весь период аренды по  договору, а именно: в размере 7.700.000 рублей 00 копеек, которая была перечислена  истцом платежным поручением от 30.07.2020 № 189.  

Согласно уведомления от 12.11.2020 № 172 с 18.09.2020 собственником нежилого  помещения, сдаваемого в аренду, стало ООО «МФЦ КАПИТАЛ» (арендодатель,  ответчик 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Таким образом истец ссылается на то, что договор аренды продолжил действовать, а  все права и обязанности по договору, в том числе по возврату задатка, перешли от  предыдущего собственника к новому собственнику, который стал одновременно новым  арендодателем.  

Как указывает истец, с 01.11.2020 ответчик2 перестал исполнять обязанности в  рамках ранее заключенного договора аренды, что выразилось в блокировке доступа к  арендуемому помещению и отказу от сдачи помещения в аренду, что подтверждается  актом о недопуске от 01.11.2020.  

В связи с неоднократными нарушениями договора со стороны ответчика2 и на  основании п.5.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.07.2020, истцом 02.11.2020 в адрес ответчика2 было направлено уведомление о  расторжении договора и проведении взаиморасчетов по договору аренды нежилого  помещения № 05/20-КДА от 01.07.2020, в котором от последнего требовалось  возвратить сумму задатка в двойном размере, которая за вычетом 4-х месячного  периода фактического предоставления арендатору помещения в аренду, составляет  9.800.000 рублей 00 копеек, а также уплатить штраф в размере 2.100.000 рублей 00  копеек.  

В соответствии с п.5.5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 01.07.2020, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и досрочно  расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае существенного нарушения  условий договора со стороны арендодателя (договор по основаниям настоящего пункта  будет считаться расторгнутым по истечении 3-х календарных дней с даты получения  арендодателем соответствующего уведомления арендатора), а именно при нарушении  арендодателем п.3.1.2, настоящего договора, которые стороны признают существенным  

условием договора, в т.ч. в случае блокирования помещения арендодателем, либо  иными третьими лицами.  

Исходя из того, что ответчик2 получил уведомление о расторжении договора аренды  13.11.2020, истец полагает, что датой расторжения договора аренды является  17.11.2020.  

Согласно п. 5.6 договора по п.5.5. договора, арендодатель обязуется в течение 5-ти  банковских дней с даты расторжения договора, в соответствии со ст.380 ГК РФ  уплатить арендатору двойную сумму - задатка, уплаченную арендатором и не  зачтенную сторонами при взаиморасчетах по арендным платежам на дату расторжения  договора, а также, сверх того арендодатель, уплатить арендатору штраф, в размере трех  месячной суммы арендной платы по договору.  

Между тем, истец ссылается на то, что в предусмотренный договором аренды срок, а  также по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением, ответчик2  обязательства не выполнил, задолженность не погасил, ввиду чего истец был вынужден  обратиться в суд за защитой нарушенных прав.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к солидарному взысканию с  ответчиков на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2.500.975 рублей 31 копейки за  период с 24.11.2020 по 24.07.2023.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А4127886/20 ООО «Диприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Диприз»  утверждён Соболев Артём Владимирович, член ААУ «ЦФОП АПК».  

28.12.2022 конкурсный управляющий подал заявление о признании  недействительной сделки - договор аренды нежилого помещения № 05/20- КДА от  01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».  

Определением от 04.03.2023 по делу № А41-27886/20 Арбитражный суд Московской  области заявленные требования удовлетворил и признал недействительной сделкой  договор аренды № 05/20-КАД от 01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и  АНО «ЦСРППИ».  

В рамках дела № А41-27886/20 Арбитражный суд Московской области установил,  что перечисление денежных средств АНО «ЦСРППИ» в размере 7.700.000 рублей 00  копеек в пользу ООО «Диприз», в счет оплаты аренды по оспариваемой сделке, а также  последующий вывод указанных денежных средств через ООО «Оптимальные  Тепличные Технологии» представляет с собой цепочку заранее спланированных и  оговоренных заинтересованными лицами действий, совершаемых для целей  искусственного формирования обязательства на стороне должника в рамках  несуществующих правоотношений, а также последующего вывода денежных средств  из ведения должника в пользу подконтрольного лица. Суд пришел к выводу о наличии  в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО  «Диприз».  

Арбитражный суд Московской области в своем определении от 04.03.2023 по делу   № А41-27886/20 пришел к выводу о том, что представленные конкурсным  управляющим в заявлении доказательства аффилированности сторон сделки;  отсутствия исполнения сделки, то есть фактической передачи помещения во владение и  пользование АНО «ЦСРППИ»; с учетом нехарактерных для подобного рода  правоотношений условий оспариваемой сделки, предусматривающих несоразмерный  объем санкций для должника; а также транзитного характера платежа по договору в  совокупности по мнению суда указывают на мнимый характер оспариваемой сделки и  нарушение требований законодательства о запрете недобросовестного поведения при  

ее осуществлении. Деятельность сторон по формированию искусственной  задолженности ООО «Диприз» в пользу АНО «ЦСРППИ» не является поведением,  ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В  силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин