ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43050/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5441/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального 

казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр  мониторинга дорожного движения и транспорта»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-43050/2023 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  

(ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности в размере 251 766 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за  содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала  

на обществе как на подрядчике. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на  себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение  обязательств учреждения по содержанию дорог местного значения в безопасном для  движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в  судебном порядке.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 обратился в Первомайский районный суд  г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» администрации  муниципального образования города Краснодар, ООО фирма «Дортранссервис» о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска  ФИО1 указал, что 23.08.2020 в городе Краснодаре на ул. Красных Партизан, в  районе дома 1/3, корп. 6 водитель, управляя транспортным средством Хонда Аккорд,  г/н 

<

***>, допустил наезд в выбоину на проезжей части дорожного покрытия,  вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.  

Первомайским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 24147/2021 вынесено решение от 27.10.2021, которым с МКУ МО г. Краснодар  «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба в  размере 233 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере  5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по  оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной  пошлины в размере 7 816 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 по делу № 33-5613/2022 решение  Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 по делу № 2-4147/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.22 дело № 88-21145/2022,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 - оставлено без изменения, а  кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.  

Платежным поручением от 27.06.2023 № 381013 учреждение оплатило сумму  материального ущерба в размере 251 766 руб.  

По мнению учреждения, взысканная решением денежная сумма подлежит  возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  или возместить причиненные убытки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из  необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог  (пункт 2 изложенной нормы).  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,  реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог  вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Как установлено в рамках рассмотрения дела в Первомайском районном суде  города Краснодара, что произошел наезд автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 на выбоину в проезжей  части дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило  механические повреждения.  

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и  обществом с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (подрядчик) был  

заключен муниципальный контракт № № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 на  выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар  на 2020-2021 гг. (далее - Работы).  

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контракта заказчик обязан  осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых  работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом  в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В силу п. 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан незамедлительно  приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик  приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов,  утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны  содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. В соответствии с  п. 6.1.11 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их  завершения вести журналы производства работ, оформленные надлежащим образом.  Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно  приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика  относительно выполнения работ.  

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных  работ передает заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки.  Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с  подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в  исполнительной документации.  

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по  техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.  

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств  надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию  улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального  контракта.  

Аналогичные доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» об ответственности за  содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП на  ООО «Дортранссервис» как на подрядчике получили надлежащую правовую оценку в  судах трех инстанций.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении  от 22.12.2022 по делу N 88-40191/2022 указал, что постановлением администрации  муниципального образования г. Краснодар N 407 от 30.01.2019 функции и полномочия  по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».  Основания для освобождения от ответственности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»  отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением  суда апелляционного инстанции и определением суда кассационной инстанции,  вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела,  судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и  

ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных  актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Сходные выводы поддержаны судами по делам N А32-62827/2022,  N А32-22565/2023, N А32-64042/2022.  

Судом также установлено, что согласно дополнительному соглашению  от 28.06.2021, муниципальный контракта от 16.12.2019 расторгнут по обоюдному  согласию сторон, в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.  

Кроме того, согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к  выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных  (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и  объемы работ, а также адрес производства работ.  

Учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному  адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных  доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств в рамках заключенного контракта.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу   № А32-43050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов