ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 октября 2025 года

Дело №А56-8178/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15416/2025) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-8178/2025 (судья  ФИО1), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Вега» денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО «СЗ «Северная верфь») 28.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Вега» (далее – ООО «СК «Вега») стоимости уступки права требования в размере 392 007 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 615 руб. 69 коп., с последующим их начислением с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 исковое заявление ПАО «СЗ «Северная верфь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 исковое заявление ПАО «СЗ «Северная верфь» удовлетворено в полном объеме. 

ООО «СК «Вега», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК «Вега», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  10.06.2025 по делу № А56-8178/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была исследована правовая позиция ответчика по заявленным требованиям, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению спора; истцом не было исполнено встречное обязательство по сделке; истцом был пропущен срок исковой давности. 

В отзыве ПАО «СЗ «Северная верфь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ПАО СЗ «Северная верфь» (цедент) и ООО «СК «Вега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 413-1493, по условиям которого в пользу последнего по номинальной стоимости (пункт 2.1) уступлено право требования (и связанные с ним права) 392 007 руб. 70 коп. (аванс по договору подряда от 06.03.2018 № 1018187404892020105000118/413-1083) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» (далее – ООО «Группа Ростр»; пункт 1.1).

В порядке пункта 2.2 договора цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 10 банковских дней с момента заключения сделки.

В силу пункта 3.1 договора, требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.4).

По состоянию на 22.01.2025 ООО «СК «Вега» не оплатило стоимость уступки права требования. Цессионарий нарушил согласованный сторонами срок оплаты по договору на 1090 дней (с 29.01.2022 по 22.01.2025). 

В связи с указанным 18.11.2024 ПАО СЗ «Северная верфь» направило ООО «СК «Вега» досудебную претензию № 438/321, содержащую требование об оплате цены сделки в размере 392 007 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 136 307 руб. 41 коп. 

Оставление ООО «СК «Вега» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО СЗ «Северная верфь» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Как указывалось ранее, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ПАО СЗ «Северная верфь» сослалось на заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) № 413-1493 и отсутствие оплаты по нему.

В свою очередь ООО «СК «Вега» в ответ на исковые требование какие-либо доводы не заявило, письменную позицию не представило, дополнительные документы не направило. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК «Вега» фактически устранилось от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.

Каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам ООО «СК «Вега» не указало.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный ПАО СЗ «Северная верфь» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы процентов в пользу заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована правовая позиция ответчика по заявленным требованиям, что привело к неполном и не всестороннему рассмотрению спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Вега» была предоставлена процессуальная возможность защитить интересы. Вместе с тем сторона, принимая на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, добровольно отказалась от доказывания, устранившись от участия в процессе – ООО «СК «Вега» не представило каких-либо доказательств и доводов, которые выражали бы несогласие с заявленными требованиями по существу, а именно: не представило доказательств оплаты сделки или её расторжения, не сослалось на ответственность цедента, предусмотренную положениями статьи 390 ГК РФ и т.д.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы (о пропуске истцом срока исковой давности и неисполнении встречного обязательства по договору) являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из условий сделки следует, что ответчик был обязан в течение 10 банковских дней с момента заключения договора произвести оплату (пункт 2.2), чего им сделано не было, в связи с чем на стороне истца не возникло обязанности (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) по направлению стороне документов, подтверждающих право требования к должнику (согласно пункту 3.2 – копию договора от 06.03.2018 со всеми приложениями; планы-графики работ; подписанные акты выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие платежи по договору). 

Срок исковой давности ПАО «СЗ «Северная верфь» также пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 14.01.2022. Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 договора цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 10 банковских дней с момента заключения сделки (не позднее 28.01.2022).

19.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 438/321.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца начинается 29.01.2022, а истекает – 28.02.2025 (с учётом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка).

В свою очередь, рассматриваемый иск подан 28.01.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-8178/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов