АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15479/2018

07 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Углицких» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 347942, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>, место нахождения: 391800, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 184

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углицких» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 184 в размере 51 249,69 рублей, в том числе:  46 750 рублей основной долг; 4 499,00  рублей неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«27» апреля 2017 года между ООО «Углицких» и МУП «Благоустройство» МО ГО город Скопин заключен договор № 184 на поставку контейнеров для ТБО в количестве 15 штук на общую сумму 66 750 рублей.

 

Согласно Договора, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить: Контейнер для твердых бытовых отходов (размер: 700x900x1100мм) («далее Товар») в количестве 15 (Пятнадцать) штук.

Товар поставляется в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Поставка осуществляется автотранспортом «Поставщика» и за его счет по адресу: 

<

...>. Товар передается по накладной в которой указывается наименование, ассортимент и количество Товара.

Стоимость одного контейнера для ТБО составляет 4450 рублей. Общая сумма договора составляет 66 750 рублей. Работа ведется без НДС, применяется УСНО.

Расчеты за поставленный Товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 60-ти календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки - передачи поставленного Товара и предоставления Заказчику платежных документов (счет, счет-фактура).

Свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 177 от 28.04.2017, подтверждающей, что товар в оговоренном количестве и цене были приняты 30.04.2017 года, актом приема передачи от 30 апреля 2017 года.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. На счет истца перечислено только 10 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 46 750 рублей.

25.09.2017 истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от «27» апреля 2017 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 66 750 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме, всего на счет истца перечислено 10 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки «27» апреля 2017 года в размере 66 750 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 499,69 рублей за период с 01.07.2017 по 02.02.2018.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором поручения от «22» марта 2018 года, расходным кассовым ордером от 22.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Углицких», в дальнейшем «Доверитель» и ФИО2 заключен договор поручения «22» марта 2018 года. 

По настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: Подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к МУП «Благоустройство» г. Скопин, ценой иска 51249 рублей 69 копеек.

Вознаграждение Поверенного за ведение дела составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом отмечено, что данное дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Фактически представитель осуществил подготовку и направление в суд искового заявления и приложенного к нему пакета документов, которые были приняты к производству суда, в судебные заседания представитель не являлся.

Оценив фактическую работу представителя, суд полагает, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, с учетом того, что долг ответчик не оспаривал.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 2 049,99 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 391800, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углицких» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 347942, 

<

...>) задолженность в размере 46 750,00 руб., пени в размере 4 499,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 049,99 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева