Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы» на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.)  по делу № А03-6571/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы» (623116, 

<

...>                 строение 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные системы» о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – завод)                         о взыскании 2 816 125 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.05.2023 № 5 (далее – договор) за период с 12.09.2023 по 29.12.2023.

Завод в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск, уточненный                           в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 524 682 руб. задолженности, 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по 18.11.2024.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 15.12.2023                и 7 342 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. задолженности, 93 747 руб. 69 коп. процентов                               за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 23.12.2024                    и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов                               с 24.12.2024 по день исполнения обязательства. В остальной части исков отказано.                  В результате произведенного зачета с общества в пользу завода взыскано 524 682 руб. задолженности, 33 629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 23.12.2024. В доход федерального бюджета                        с общества довзыскана государственная пошлина в размере 12 369 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                  с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применены положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены условия дополнительного соглашения № 1                      к договору, что повлекло неверный расчет взыскиваемой неустойки; применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер штрафа в 10 раз, суды нарушили баланс интересов сторон в пользу завода; материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки.

В своих возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа                       к материалам дела, завод поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, касающихся результатов рассмотрения первоначального иска, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию                  (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена                     и иные данные которой указаны в приложении, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями                             на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет             для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара устанавливается в приложении, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в срок, указанный в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия поставки товара: воздухораспределительные колпачки на общую сумму 931 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)                  155 250 руб.); сроки изготовления - 50 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты, 50% оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке путем самовывоза                    со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Обществом произведена частичная оплата товара по счету от 05.05.2023 № 96                    на сумму 465 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 1029.

Дополнительным соглашением от 18.07.2023 № 1 стороны внесли изменения                         в: пункт 2.6 договора, указав, что поставка товара осуществляется поставщиком                           до 10.09.2023 с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора; приложение № 1 к договору, скорректировав общую стоимость товара до 1 755 000 руб.                 в том числе НДС 292 500 руб., сроки изготовления – до 10.09.2023 с момента внесения 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности товара к отгрузке.

Покупателем произведена предоплата по платежным поручениям от 01.09.2023                 № 1783 на сумму 432 000 руб. и от 22.12.2023 № 2685 на сумму 332 568 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств завод передал обществу товар                       на общую сумму 1 755 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.10.2023 № 204, от 17.11.2023 № 221, от 29.11.2023 № 252, от 15.12.2023 № 241.

Покупатель, указывая на нарушение поставщиком сроков поставки товара, начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, предварительно направив претензию             от 25.01.2024 № 12 с требованием ее оплаты, обратился в суд с иском.

Ссылаясь на неполную оплату товара по договору, начислив в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, не получив ответа                               на претензию от 21.03.2024 № 1, завод обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 405, 486, 506, 516                ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктах 48, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                             от 14.10.2004 № 293-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, признав, что обязательства поставщика по передаче товара обусловлены исполнением обязательств покупателя по внесению предварительной оплаты, установив факт нарушения заводом обязанности                           по перечислению в срок аванса, пришел к выводу о наличии оснований для расчета неустойки в пределах суммы предоплаты (897 750 руб.), ограничив период ее начисления до 15.12.2013, указав, что в эту дату поставлена третья партия товара, по стоимости превышающая предоплату, следовательно, отсутствуют причины для дальнейшего начисления санкции. На основании статьи 333 ГК РФ суд признал размер пени, установленный договором в 1% от суммы за каждый день просрочки, чрезмерным                      и снизил его, скорректировав период с 12.09.2023 по 15.12.2023 в сумме 557 762 руб.,               до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 55 776 руб.

Рассматривая встречный иск, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на заявленную сумму, сопоставив уплаченную покупателем сумму с объемами поставок товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате долга                и частично по процентам за пользование чужими денежными средствами, пересчитав            их, начиная с 15.12.2023.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части встречного иска не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся первоначальных исковых требований.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329, 330                   ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если иное                            не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом                           или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено                              в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения                     этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                          не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,                                               а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 54 изложено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения                    лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, субъективному праву поставщика приостановить передачу товаров до внесения, в данном случае, полной суммы предоплаты корреспондирует                                 его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия поставщика должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении неустойки за просрочку поставки товара с 16.12.2023 по 29.12.2023, исходил из неполного внесения аванса покупателем по состоянию на 15.12.2023, дающего поставщику право не начислять пени.

Вместе с тем, суд не указал мотивов, на основании каких доказательств пришел                к указанным выводам; не исследовал обстоятельства того, использовал ли поставщик                 при неисполнении обязательства по предварительной оплате (полностью                                либо в соответствующей части) специальные меры защиты, связанные                                  с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции                о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за период                     с 12.09.2023 по 15.12.2023. Между тем не дал оценку доводам апеллянта                                     об обоснованности отказа в удовлетворении пени с 16.12.2023 по 29.12.2023.

Применительно к заявленному периоду неустойки за просрочку поставки товара             (с 16.12.2023 по 29.12.2023) в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес покупателя уведомлений о приостановлении поставки.

Фактические действия истца по поставке товара не свидетельствуют о наличии                с его стороны намерения прекратить договорные отношения. Зная о просрочке покупателя, завод посчитал возможным продолжить поставку товара, не приостанавливая ее.

При указанных обстоятельствах, судам следовало проверить расчет неустойки иска за просрочку поставки товара с учетом условий договора о сроках поставки.

Выводы судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении неустойки                    за просрочку поставки товара за период с 16.12.2023 по 29.12.2023 преждевременны.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,    от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 81,                если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                          статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета                  ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Данные разъяснения судами при распределении между сторонами судебных расходов не учтены.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                 и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                 или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции               (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в части рассмотрения требования по первоначальному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287              АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное                         в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов неустойки по первоначальному иску фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,                     и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6571/2024 отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, распределения судебных расходов по первоначальному иску и проведения судебного зачета требований, в указанной части направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1