/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А50-29891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № 50-29891/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества  Краева А.Н. (доверенность от 29.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»)  Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730). 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 301 619,95 руб. с последующим их начислением с 13.01.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

Решением суда от 13.02.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСК» в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 137 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2014 по 12.01.2018 в сумме 112 130 руб. 08 коп., с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба товарищества возвращена истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 1 статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что общество «ПСК» в период до 01.01.2014 обладало статусом теплоснабжающей организации. Товарищество указывает на то, что поставщиком горячей воды в спорный период являлось Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». 

По мнению заявителя жалобы, решение по рассматриваемому делу противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делам № А50-6678/2016, А50-16472/2012, а также выводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела № 362-08-а. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, товарищество перечислило на расчетный счет общества «ПСК» 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2014 № 83 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа  «плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение»), а также по платежному поручению от 24.10.2014 № 176 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа  «плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-6978/2016 обществу «ПСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года. Судом в рамках дела № А50-6978/2016 установлено, что отношения по поставке тепловой энергии в период с июля 2015 года по январь 2016 года сложились между обществом «Т Плюс» и товариществом.

Полагая перечисление указанных денежных средств в размере 1 000 000 руб. названными платежными поручениями произведенным в отсутствие на то правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 Закона о теплоснабжении, исходя из доказанности поставки ответчиком в 2012-2013 годах истцу тепловой энергии и горячей воды, отсутствия со стороны истца возражений относительно объема и стоимости поставленных ресурсов, усмотрел наличие правовых оснований для получения ответчиком 609 862 руб. 38 коп, при этом требования истца в части 390 137 руб. 62 коп. признаны судом необоснованными, в названной части основания для удержания ответчиком указанной денежной суммы отсутствуют, а доказательств возврата 390 137 руб. 62 коп. истцу в материалы дела не представлено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

  - теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

  - теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт возникновения в 2013 году отношений ответчика по поставке тепловой энергии с истцом, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 23.05.2014 № 83 на сумму 400 000 руб., и по платежному поручению от 27.10.2014 № 176 на сумму 209 862 руб. 38 коп., правомерно отнесены ответчиком в счет погашения задолженности истца за период с октября по декабрь 2013 года; факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390 137 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 19.10.2017 № 71000-072-31/1130.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, осуществлялось от тепловых сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «ТГК-9», которые в 2013 году были переданы обществу «ПСК» по договору аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012. На основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 № 3500-FA-057/02-014/0120-2012 ПМУЖЭП «Моторостроитель» оказывало обществу «ПСК» услуги по приготовлению горячей воды и передаче тепловой энергии конечным потребителям; холодная вода приобреталась обществом «ПСК» у общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье». Более того, истец в 2012-2013 годах оплачивал поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчику. 

Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела № 362-08-а и судебных актах по делу № А50-16472/2012, не исключают обязанность товарищества оплатить обществу «ПСК» поданную тепловую энергию и горячую воду в рассматриваемый период на основании статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

          Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы об иных периодах правоотношений сторон, содержащиеся в судебных актах принятых по делу № А50?6678/2016, не являются основанием для применения правил о преюдиции, так как обстоятельств, освобождающих от доказывания в рассматриваемом споре, названные судебные акты не устанавливают. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом первой инстанции  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50?29891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова