ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3190/2018

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу                            № А66-3190/2018 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто»                      (ОГРН 1103702028198; ИНН 3702634564; место нахождения: г. Иваново,                   ул. Нефедова, д. 7, кв. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789; ИНН 7743228223; место нахождения: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А; далее – Центральное МУГАДН) от 15.02.2018 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Решением от 12 апреля 2018 года суд признал обжалуемое постановление незаконным и изменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения. 

Центральное МУГАДН с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению уполномоченного органа, ввиду общественной опасности правонарушения в данном случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центрального МУГАДН 08.02.2018 на основании распоряжения от 30.01.2018 № 101/10-99 проведено мероприятие по государственному контролю, в ходе которого проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак 

<

***> (эксплуатирующееся Обществом согласно путевому листу от 08.02.2018 № 565) и выявлено, что заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил: отсутствовала карта маршрута на транспортное средство.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 № 049 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от 15.02.2018 № 48 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Центрального МУГАНД в соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт использования Обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, являющейся в этом случае обязательной. 

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения, совершённого Обществом, по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд изменил наказание, назначив вместо административного штрафа предупреждение, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, о чём в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об отнесении Общества к категории «микропредприятие».

Обстоятельств, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

На причинение правонарушением заявителя вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам уполномоченным органом не указано.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-3190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина