383/2023-150623(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13269/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А76-41456/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А7641456/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод  экологических покрытий» - генеральный директор ФИО2 (паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность б/н от 01.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  экологических покрытий» (далее – ответчик, ООО «ЗЭП») о взыскании суммы  основного долга за не поставленный товар в размере 388 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской  области 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о  готовности произвести отгрузку товара по договору № 13/12/2021 в количестве  28,8 тонн на сумму 388 750 рублей в течение семи дней со дня предъявления  истцом соответствующего требования.  

Ответчик ссылается на то, что в июле 2023 года направил в адрес истца  дополнительное соглашение № 1 к договору № 13/12/2021 от 13.12.2021,  подписанное со стороны ООО «ЗЭП», в котором предлагало ИП ФИО4  произвести отгрузку товара.  

Также апеллянт ссылается на то, что истец произвел не 100%  предварительную оплату, а также не уведомлял ответчика о своей готовности  принять оплаченный товар и не направлял автомобильный транспорт для  получения товара на франко-склад.  

Вместе с тем, ответчик заявляет, что указанный размер судебных  издержек в размере 45 000 руб. является завышенным применительно к  рассматриваемому спору.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 02.11.2023.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.12.2021 между ООО «ЗЭП» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель)  заключен договор № 13/12/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого продавец в период действия настоящего договора по согласованию с  покупателем отдельными партиями поставляет крошку резиновую (шинную)  (далее – товар) на условиях франко-склад продавца по адресу: Россия,  

<

...>.  

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по цене и на  условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).  

Отгрузки соответствующих партий товара стороны согласовывают  отдельно путем подписания спецификаций, являющихся приложением к  договору (п.1.2 договора).  

Покупатель оплачивает товар на условиях франко-склад покупателя по  договорным ценам, действующим на момент отгрузки. Цены на товар  

оговариваются в спецификациях на поставку отдельных партий товара. В  течение срока действия настоящего договора цены на товар могут быть  изменены по соглашению сторон. НДС не начисляется в связи с применением  УСН (п.3.2 договора).  

Оплата за поставленный товар – 100% авансовый платеж. Оплата  производится в рублях РФ путем безналичного платежа на счет продавца. В  случае неполучения 100% платежа – отгрузка товара покупателю не  производится (п.4.1 договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет продавца (п.4.2 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  скрепления печатями полномочными представителями обеих сторон (п. 9.1  договора).  

Спецификацией № 1 сторонами согласована поставка товара в количестве  27,407 тонн на общую сумму 370 000 руб. 00 коп.  

Спецификацией № 2 сторонами согласована поставка товара в количестве  8 тонн на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.  

04.10.2021 платежным поручением № 421 истцом произведена оплата по  счету от 04.10.2021 № 129 в размере 108 000 руб. 00 коп.  

11.10.2021 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму  108 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.10.2021   № 106.  

13.12.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 186 на поставку  товара в количестве 40 тонн на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.  

20.12.2021 истцом произведена предоплата по счету от 13.12.2021 № 186 в  размере 370 000 руб. 00 коп.  

21.01.2022 платежным поручением № 530 истцом произведена  дополнительная предоплата по счету от 13.12.2021 № 186 в размере 120 000 руб.  00 коп.  

Товарной накладной от 03.06.2022 № 55 ответчиком произведена поставка  товара на общую сумму 101 205 руб. 00 коп.  

17.10.2022, поскольку ответчиком не произведена поставка товара в  полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии  с которой просил осуществить поставку товара на оставшуюся сумму в течение  7 дней, либо произвести возврат денежных средств, которая оставлена без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО4 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того,  что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в  полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 598 000  руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениям от 04.10.2021 № 421 на сумму 108 000 руб. 00 коп., от 21.01.2022   № 530 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 20.12.2021 № 514 на сумму 370 000 руб.  00 коп. Доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не  содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции учитывая факт того, что  обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в  полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, пришел  к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с  ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению.  

Доводы апеллянта о готовности произвести отгрузку товара по договору   № 13/12/2021 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку  материалами дела не подтверждается факт поставки товара, сведений о  готовности товара к отгрузке и необходимости его принятия материалы дела  также не содержат.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом до подачи  

искового заявления в суд первой инстанции, в адрес ответчика была направлена  претензий, в которой истец просил осуществить поставку товара на  оставшуюся сумму в течение 7 дней, либо произвести возврат денежных  средств, указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.  

Ссылка ответчика на направление истцу дополнительного соглашения от  15.06.2023 к договору № 13/12/2021 от 13.12.2021 основанием для отмены или  изменения судебного акта не является. Так, в данном соглашении, подписанном  со стороны ответчика, предлагается дополнить договор № 13/12/2021 от  13.12.2021 п. 4.5 об отгрузке крошки резиновой шинной в количестве 28,8 тонн  на сумму 388 750 руб. в автомобильный транспорт покупателя в срок до  01.08.2023. Между тем из материалов дела не следует, что исковые требования  основаны на договоре № 13/12/2021 от 13.12.2021, данный договор отсутствует  в материалах дела, истец ссылался на то, что между сторонами сложились  фактические отношения по поставке, имеющиеся в материалах дела УПД  ссылки на указанный договор не содержат. Ответчик не привел пояснений, в  силу каких причин часть оплаченного товара была им поставлена без каких-либо дополнительных соглашений, а для поставки оставшейся части  оплаченного товара было необходимо подписание дополнительного  соглашения со ссылкой на договор, на котором исковые требования не  основаны.  

Ответчиком также не представлено доказательств того, что  недопоставленный товар имелся у него в наличии.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование факта несения и размера судебных расходов истцом в  материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг от  13.05.2022 № 203, платежное поручение от 15.05.2022 № 622 на сумму 45 000  руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что факт оказания юридических услуг по договору и факт несения  расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.  

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  заявил о том, что размер судебных издержек в размере 45 000 руб. является  завышенным применительно к рассматриваемому спору.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121,  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в  каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных  расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств  дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление  ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской  Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу  «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации»  (жалоба № 5742/02).  

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых  позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных  расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части  выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам  человека рекомендует учитывать:  

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас  против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по  делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v.  Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);  

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди  Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United  Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich  v. Russia)» (жалоба N 55669/00);  

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  

на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от  24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева  против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда  Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и  сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и  собранных доказательств, процессуальную активность истца в ходе  рассмотрения дела, наличие в материалах дела доказательств несения судебных  расходов, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных  расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Суд первой инстанции учел подготовленные документы, а именно  претензия, исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела,  ходатайство об участии в онлайн-заседании от 23.03.2023, 11.05.2023,  26.06.2023, 31.07.2023, а также участие представителя в 4 судебных заседаниях  - 12.04.2023, 18.05.2023, 29.06.2023. 02.08.2023.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах своих  дискреционных полномочий определил размер судебных расходов по итогам  оценки объема проделанной работы, подготовленных документов и  достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.  

Ссылка в договоре на анализ документов и оказание правовых  консультаций в данном случае не является основанием для изменения размера  судебных расходов, поскольку с данном случае объем фактически оказанных  юридических услуг (составление претензии, иска, ходатайства, участие в 4  судебных заседаниях) позволяет сделать вывод о соответствии суммы 45 000  руб. критериям разумности и соразмерности.  

Исходя из необходимости установить баланс интересов участвующих в  деле лиц, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание  возражения ответчика и его доводы о необходимости снижения суммы  судебных расходов суд первой инстанции определил состав и размер  подлежащих взысканию сумм, приведя соответствующее обоснование. При  этом суд первой инстанции руководствовался как обстоятельствами дела и  представленными доказательствами, которые были оценены согласно  положениям ст. 71 АПК РФ, так и своим внутренним убеждением, что прямо  предусмотрено процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его  несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное  выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является  результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу №  А76-41456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина