Дело № А79-161/2021

г. Владимир

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 13.10.2022 по делу № А79-161/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» о признании договора ничтожным, 

третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «первая Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФСККомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СКОМ 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО «СК Вектор»: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, диплом от 24.12.2008 № 99145,

от ООО «Премиум Строй»: ФИО3, доверенность от 15.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

ФИО3, доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (далее – ООО «СК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй») о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп. долга по договору поставки от 01.11.2018 № 3.

В свою очередь ООО «Премиум Строй» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ООО «СК Вектор» о признании договора поставки от 01.11.2018 № 3 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее – ООО «ПТК»), общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Комплект» (далее – ООО «ФСК-Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «СКОМ 21» (далее – ООО «СКОМ 21»), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) (вместе – третьи лица).

Решением от 13.10.2022 суд отказал ООО «СК Вектор» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Премиум Строй», признав договор поставки от 01.11.2018 № 3 недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные им и третьими лицами доказательства, а также преюдициальные обстоятельства, установленные по делам № А79-9815/2019 и А799816/2019, необоснованно не учтены и отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем каждое подписанное ООО «Премиум Строй» УПД является доказательством получения им материальных ценностей независимо от признания договора поставки недействительным (ничтожным). Поставка материальных ценностей также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018. При этом представленные ООО «СК Вектор» доказательства бесспорно подтверждают возникновение обязательства ООО «Премиум Строй» по оплате за поставленные материалы и о добросовестности стороны ООО «СК Вектор»; об отсутствии оснований считать, что приложенные последним документы сфальсифицированы. Поведение ООО «Премиум Строй» после заключения сделки следует признать недобросовестным. В соответствии с приложенными к материалам дела документами ООО «СК Вектор» выполнило, а ответчик принял результат без замечаний и претензий по качеству и срокам выполненных работ. Заявитель жалобы отметил, что срок исковой давности по признанию спорного договора поставки недействительной сделкой истек, в том числе и по признанию недействительной сделкой УПД с наиболее поздней датой. ООО «СК Вектор» обращает внимание, что суд первой инстанции умышленно препятствовал ему в сборе доказательств; не рассмотрел дело по существу, с учетом представленных доказательств, а принял решение на основании мнения представителя налогового органа; незаконно отклонил свидетельские показания ФИО4 (прораба на объектах ответчика). Выводы относительно маловероятности применения материала, приобретенного в 2013 – 2014 годах, при капитальном ремонте в 2018 – 2019 годах сделаны безосновательно. Все поставщики истца (третьи лица) подтвердили поставку товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.11.2022 № 03 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Премиум Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ООО «Премиум Строй» (покупатель) и ООО «СК Вектор» (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2018 № 3 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указывается в УПД на каждую партию товара и Приложениях (при их наличии) к договору (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя (пункт 3.1 договора).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в накладной или УПД (пункт 4.1 договора).

Оплата товара по договору осуществляется в срок до 31.12.2020 и может производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством (наличными, платежными картами, в безналичном порядке, наложенным платежом) (пункт 4.2 договора).

По мнению ООО «СК Вектор», во исполнение своих обязательств оно поставило ООО «Премиум Строй» товар на сумму 3 799 661 руб. 03 коп. по УПД от 01.11.2018 № 60, от 07.11.2018 № 61, от 12.11.2018 № 62, от 16.11.2018 № 63, от 20.11.2018 № 64, от 27.11.2018 № 65, от 29.11.2018 № 66, от 03.12.2018 № 67, от 10.12.2018 № 68, от 13.12.2018 № 69, от 19.12.2018 № 70, от 21.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 72, от 25.12.2018 № 73, от 27.12.2018 № 74, от 28.12.2018 № 75, который ООО «Премиум Строй» не оплатило.

В направленной в адрес ООО «Премиум Строй» претензии от 12.05.2020 ООО «СК Вектор» предложило оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе от 04.06.2020 № 12 ООО «Премиум Строй» указало, что фактически товар (строительные материалы) во исполнение договора поставщиком покупателю не поставлялся.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Вектор» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Премиум Строй», не оспаривая факт заключения договора и подписания УПД, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости, отсутствии фактов реальной передачи товара по УПД, составлении указанных документов лишь в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной нормы следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору поставки и ее оплаты.

Суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что ООО «СК Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 с основным видом деятельности – производство кровельных работ.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 13.07.2021 № 09-18/06888 содержится информация о том, что ООО «СК Вектор» в период с 15.10.2018 по 28.07.2019 состояло на учете в 

<

...>), а с 29.07.2019 – в 

<

...>).

По сведениям налоговых органов по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников истца составляет одну единицу (директор), в собственности истца не имеется зданий, земельных участков, транспортных средств.

В представленной налоговым органом книге продаж ООО «СК Вектор» за четвертый квартал 2018 года указано, что поставки в адрес ООО «Премиум Строй» от 21.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 72, от 25.12.2018 № 73, от 27.12.2018 № 74, от 28.12.2018 № 75 отражены ООО «СК Вектор» в декларации как оплаченные покупателем 20.12.2018 в сумме 1 027 186 руб. 46 коп.

Аналогичные сведения содержит книга продаж за четвертый квартал 2018 года, представленная в материалы дела ООО «СК Вектор».

Однако, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК Вектор» за 2018 год единственная оплата 20.12.2018 в размере 2 187 256 руб. наоборот произведена ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «СК Вектор» по договору от 15.10.2018 № 01 за капитальный ремонт кровли здания ГАПОУ ЧР «Чебоксарский машиностроительный техникум».

Кроме того, ООО «Премиум Строй» по платежному поручению от 18.04.2019 № 351 перечислило ООО «СК Вектор» 26 218 руб. 54 коп. в счет оплаты ТМЦ по счету от 12.04.2019 № 5.

Таким образом, сумма платежей ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «СК Вектор» составила 2 213 474 руб.

Налоговая инспекция пояснила, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум Строй» с 2018 года по первый квартал 2021 года установлено перечисление денежных средств в пользу ООО «СК Вектор» в сумме 2 213 474 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких оплат 20.12.2018 по платежному документу № 1765 по УПД от 21.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 72, от 25.12.2018 № 73, от 27.12.2018 № 74, от 28.12.2018 № 75 ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «СК Вектор» не производил; сведения об обратном, отраженные истцом в своей книге продаж за четвертый квартал 2018 года, являются недостоверными.

При этом суд отметил, что все 16 спорных УПД ООО «СК Вектор» в своей книге продаж за четвертый квартал 2018 года отразил.

Вместе с тем в уточненной в 2020 году книге покупок и декларации по НДС ООО «Премиум Строй» за четвертый квартал 2018 года данные хозяйственные операции не отражены.

Ранее такие сведения ООО «Премиум Строй» в своей книге покупок отражало, однако в 2020 году такие сведения он скорректировал путем представления уточненных налоговых деклараций, составленных путем исключения из своей налоговой отчетности указанных операций.

В уведомлении ИФНС по г. Чебоксары от 03.11.2020 № 20-27/12448, адресованном ООО «Премиум Строй», указало, что в отношении ООО «СК Вектор» установлены следующие налоговые риски: возможная реализация товара в адрес ООО «Премиум Строй» без его приобретения у лиц, являющихся добросовестными налогоплательщиками, отсутствие собственных основных средств, транспорта, отсутствие свойственных для реальной хозяйственной деятельности организации расходов, численность отсутствует, перечисленные признаки характеризуют ООО «СК Вектор» как «техническую» организацию, документооборот которой носит формальный характер при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в пунктах 3.1, 3.2 договора поставки стороны отразили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Во всех случаях (за исключением самовывоза товара) заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет.

ООО «СК Вектор» настаивает, что ООО «Премиум Строй» осуществляло выборку (самовывоз) товара.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На момент оформления договора поставки от 01.11.2018 и УПД в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 местом нахождения поставщика являлся офис № 416 по адресу: 

<

...> Б.

По сведениям из публичной кадастровой карты по данному адресу располагается нежилое пятиэтажное здание с кадастровым номером 21:01:020301:2320, которое является административным, а не складским.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по месту нахождения истца спорный товар, представляющий из себя строительные материалы в значительном объеме, храниться и передаваться ООО «Премиум Строй» не мог. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также не имеется извещений о готовности товара к отгрузке, направленных ООО «Премиум Строй», как то предусмотрено в пункте 2 статьи 510 ГК РФ на случай выборки товара покупателем.

ООО «Премиум Строй» факт выборки отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что товар путем самовывоза ООО «Премиум Строй» не приобретался.

В отношении возможности поставщика по доставке товара покупателю установлено, что документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов ООО «СК Вектор», а также перевозку (доставку) товара последним в адрес ООО «Премиум Строй», также не имеется.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действоваувших в период спорных отношений), все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Из пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» следует, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг – перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, истец применяет общую систему налогообложения.

Затраты на транспортировку товара покупателю учитываются при налогообложении прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Транспортная накладная в таком случае подтверждает расходы на перевозку (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затраты на услуги экспедитора учитываются в расходах в целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения таких расходов достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов и договора транспортной экспедиции.

Таким образом, ООО «СК Вектор» в случае отнесения себя к добросовестным плательщикам налога на прибыль и в случае действительного наличия документально подтвержденных расходов на доставку товаров ООО «Премиум Строй», в силу норм действующего налогового законодательства имеющий право на уменьшение налоговой базы для исчисления и уплаты этого налога, такие перевозочные документы обязательно бы оформлял и имел возможность представить их в материалы дела, но этого не сделал.

Доказательства перевозки (доставки) спорных товаров ООО «Премиум Строй» отсутствуют.

Аргументы ООО «СК Вектор» о возможной перевозке товара ответчику на грузотакси также документально не подтверждены, а исходя из периодичности доставки и объема груза по спорным УПД, такие товары не могли быть перевезены посредством обычного легкового автотранспорта.

В обоснование возможности поставки спорного товара ООО «СК Вектор» и третьими лицами (его контрагентами) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «СК Вектор» и третьих лиц, факты приобретения спорных товаров ООО «СК Вектор» у своих контрагентов – ООО «ПТК», ООО «ФСК-Комплект», ООО «СКОМ 21».

В отношении ООО «ПТК» суд первой инстанции установил, что согласно копиям 11 УПД от 03.10.2018 № 3167, от 18.10.2018 № 3434, от 19.10.2018 № 3480, от 22.10.2018 № 3487, от 23.10.2018 № 3528, от 24.10.2018 № 3533, от 26.10.2018 № 3580, от 31.10.2018 № 3649, от 18.12.2018 № 4271, от 24.12.2018 № 4322, от 01.02.2019 № 192, отраженный в них товар приобретался ООО «СК Вектор» в Чебоксарах по адресу: Ишлейский пр-зд, д. 11, пом. 1, 2, 3, 4 у ООО «ПТК».

Во всех поименованных накладных (копии и подлинники) имеется ссылка на основание передачи товара – основной договор от 03.10.2018 № 381 (УПД № 3167, 3434, 3480, 3487, 3528, 3533, 3580, 3649, 4271, 4322 или основной договор от 04.07.2018 № 309 (УПД № 192).

ООО «ПТК» подтвердило поставку товара ООО «СК Вектор» по указанным УПД, в том числе по УПД от 03.10.2018 № 3167, копии этих УПД также представлены данным поставщиком в материалы дела.

Указанные УПД, в том числе от 03.10.2018 № 3167 отражены в книге продаж ООО «ПТК» за четвертый квартал 2018 года, представленной по запросу суда Инспекцией ФНС № 16 по г. Москве с письмом от 06.07.2021 № 02-12/22340.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае расхождения имеют как копии, так и подлинные документы, представленные истцом и ООО «ПТК».

Так в копиях УПД, представленных ООО «ПТК» с отзывами, уже отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 03.10.2018.

При этом, как верно установил суд, ООО «СК Вектор» создано лишь 15.10.2018 и не могло получать от ООО «ПТК» товар во исполнение договора от 03.10.2018 № 381, в том числе по УПД от 03.10.2018 № 3167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, до момента образования общество не может осуществлять свои права и быть стороной сделки.

Также суд верно отметил, что ни в одной их указанных УПД не заполнена графа Б «код товара». В графе Б «Код товара/работ, услуг» указывается артикул или другой код идентификации товаров, артикул – это фиксированное, буквенное либо числовое значение для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам. Артикул является неизменным значением и присваивается товару при получении его на склад. Порядок присвоения артикулов может разрабатываться производителем самостоятельно.

Ни ООО «ПТК», ни ООО «Премиум Строй» то, каким способом передавались товары и о месте их передачи не пояснили.

ООО «ПТК» подтвердило оплату всего поставленного ООО «СК Вектор» товара на сумму 1 375 405 руб. 48 коп., указав, что отпуск стройматериалов производился со складов общества, расположенных в г. Чебоксары; поскольку общество имеет не одно складское помещение, более точную информацию представить не может; провести выборку поставленной истцу продукции в разрезе контрагентов невозможно, поскольку раздельный учет по движению каждого вида товаров в обществе не ведется.

Между тем из представленной ИФНС № 16 по г. Москве информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТК» за 2018 год следует, что платеж в оплату приобретенных товаров истцом в адрес данного поставщика  произведен в размере 1 361 452 руб.

С учетом сроков передачи товаров в четвертом квартале 2018 года, для истребования оплаты по указанным УПД даже истек срок исковой давности, однако согласно Картотеке арбитражных дел с иском о взыскании оплаты с ООО «СК Вектор» ООО «ПТК» не обращалось.

Также по данным ИФНС № 16 по г. Москве складских зданий или помещений в собственности ООО «ПТК» не имеется, однако ООО «СК Вектор» представил договор субаренды от 01.12.2017 № И2017/015, по которому ООО «ПТК» арендовало у ООО «Коопторгцентр» в период с 01.12.2017 по 30.10.2018 четыре складских помещения общей площадью 1293,9 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский пр-зд, д. 11.

В отношении ООО «ФСК-Комплект» суд первой инстанции установил, что ООО «СК Вектор» создано и управляется ФИО5. Учредителем и директором ООО «ФСК-Комплект» является ФИО4 (родные братья).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки с ООО «ФСК-Комплект» от 15.10.2018 № 1, а также товарные накладные от 15.10.2018 № 15, от 22.10.2018 № 30, от 25.10.2018 № 31, от 29.10.2018 № 32, от 31.10.2018 № 33, от 09.11.2018 № 34, от 16.11.2018 № 35, от 22.11.2018 № 36, от 26.11.2018 № 37, от 30.11.2018 № 38, от 03.12.2018 № 39, от 04.12.2018 № 40, от 10.12.2018 № 41, от 13.12.2018 № 43, от 13.12.2018 № 44, от 17.12.2018 № 45, от 20.12.2018 № 47, от 24.12.2018 № 49. Подлинники указанных документов также представлены в материалы дела.

Подлинные накладные № 36 – 41 распечатаны на бланках актов освидетельствования скрытых работ по утеплению кровли здания мастерских экструзионным пенополистиролом, при этом лицом, выполнившим СМР работы (субподрядчиком) указано ООО «ПТК+» в лице прораба ФИО4, остальные УПД № 43 – 45, 47 также распечатаны на бланках договоров купли-продажи автомобиля ФИО6 гражданке ФИО7 от 2018 года.

По условиям договора от 15.10.2018 № 1 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, направляемых по факсу, телефону, электронной почте, поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора).

Однако доказательств такого вывоза (заказа и оплаты услуг грузотакси, аренды ТС, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «СК Вектор» и ООО «ФСК-Комплект» не представили.

ООО «ФСК-Комплект» указало, что материальные ценности закупались и хранились этим им в ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Ишлейский прзд, д. 11; не третье лицо по настоящему делу), поставка осуществлялась посредством привлечения наемных грузовых транспортных средств, а также транспортными средствами хранителя – ООО «ПТК» в соответствии с договором ответственного хранения от 01.02.2016 № 1; представило товарные накладные о передаче ООО «ФСК-Комплект» товара в период с 03.06.2013 по 27.10.2014.

ООО «ФСК-Комплект» сообщило, что в III, IV кварталах 2018 года поставило ООО «СК Вектор» строительные материалы на сумму 10 737 946 руб. 20 коп., из них на 1 760 060 руб. 55 коп. поставлено ООО «СК Вектор» по спорному договору поставки от 01.11.2018 № 3 с ООО «Премиум Строй». Все поставленные ответчику материалы были закуплены у ООО «ПТК» и оплачены, что подтверждается актами сверки за 2013 и 2014 годы. Закупленные материалы до передачи ООО «Премиум Строй» находились на ответственном хранении по договору от 01.02.2016; перевозка материалов на объекты ООО «Премиум Строй» осуществлялась грузовыми такси, расчеты с перевозчиками производились наличными, а также ООО «Премиум Строй» само вывозило товар. С октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО4 был прорабом в ООО «Премиум Строй», поставленные материалы принимались им как лично, так и иными представителями ООО «Премиум Строй», потом эти материалы применялись на объектах ООО «Премиум Строй».

Вместе с тем ФИО4 пояснил, что действительно работал прорабом на объектах ООО «Премиум Строй» по выполнению капитального ремонта МКД, а именно: № 20 по ул. Лобачевского в г. Козловка Чувашской Республики; № 8 по ул. Гагарина в п. Моргауши Чувашской Республики; № 34 по ул. Солнечная в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

Представитель ООО «СК Вектор» также указал на поставку товара непосредственно на объекты ООО «Премиум Строй», где тот производил работы по ремонту кровли.

Однако указанные доводы ООО «СК Вектор» и аффилированного с ним ООО «ФСК-Комплект» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО4 строительного образования не имеет, но знает технологию производства работ в силу опыта. Также ФИО4 не пояснил как и в каком порядке он, будучи прорабом, осуществлял приемку строительных материалов на объектах ООО «Премиум Строй», какие при этом оформлялись документы и в каком порядке, с оформлением каких документов материалы отпускались для использования в работе.

С учетом данных пояснений на запрос суда НКО «Фонд капитального ремонта» представило сведения о примененных при ремонте данных МКД кровельных материалах, а также о лице, выполнявшем такие работы.

Согласно представленным Фондом документам работы в МКД № 20 по ул. Лобачевского в г. Козловка ООО «Премиум Строй» не выполнялись.

Работы по ремонту кровли МКД № 8 по ул. Гагарина в п. Моргауши и МКД № 34 по ул. Солнечная в г. Новочебоксарске выполнялись ООО «Премиум Строй» в период с 15.12.2018 по 13.01.2019 и на них затрачены кровельные материалы, приобретенные ООО «Премиум Строй» у ООО «СтройСервис» по товарным накладным от 12.02.2019 № УП-919, от 28.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД от 31.01.2019 № 92, у ООО «ПТК» (третье лицо по делу) по УПД от 25.01.2019, от 01.02.2019 № 192, у ООО «КостИнСтрой» по УПД от 25.01.2019; у ООО «СтройСервис» по УПД от 26.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД от 11.01.2019, качество материалов подтверждено сертификатами соответствия и декларациями о соответствии.

В свою очередь ООО «СК Вектор» и ООО «ФСК-Комплект» документов о качестве поставленных друг другу и ООО «Премиум Строй» материалов не представили.

В актах о приемке указанных МКД в эксплуатацию после капитального ремонта, представленных Фондом, сведения о ФИО4 как о представителя ООО «СтройСервис» отсутствуют.

Представленные ФИО4 акты освидетельствования скрытых работ от 11.01.2019 № 4, от 21.12.2018 № 1, содержащие указания на него как на производителя работ ООО «Премиум Строй», последним опровергнуты со ссылкой на непринадлежность подписи в них генеральному директору ООО «Премиум Строй» ФИО8, а также представлением ООО «СтройСервис» аналогичных актов освидетельствования с отзывом от 06.10.2022, содержащих указание на прораба ответчика – ФИО9; кроме того ФИО4 не представлены подлинные доказательства о назначении его производителем работ ООО «СтройСервис».

Также суд первой инстанции отметил, что в отношении ФИО4 и иных лиц постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Чебоксары 21.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101970001001448 по фактам мошенничества, связанного с фиктивным оформлением поставочных документов, рассматриваемых в настоящем деле, согласно представленному ответчиком в заседании 06.10.2022 постановлению заместителя прокурора г. Чебоксары от 22.09.2022 постановление следователя от 21.08.2022 о прекращении уголовного дела отменено, организовано дополнительное расследование.

Из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 следует, что в ходе проводимой органами следствия уголовно-процессуальной проверки опрашивались работники ответчика – главный инженер ФИО10 и начальник отдела снабжения ФИО11, которые пояснили, что фактически товар по договору поставки от 01.11.2018 № 3 поставлен не был, данный факт подтвержден проведенной ревизией на складе ООО «СтройСервис»; по всем объектам ООО «СтройСервис» материалы и товары заказывал лично ФИО11, который указал, что от ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» никакого товара не поступало и не приходовалось, ФИО11 данный товар никогда не видел.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно признал пояснения ФИО4 о том, что товар по спорным УПД поставлялся на объекты ООО «СтройСервис» и именно он принимал поставленный ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» по спорным УПД товар непосредственно на объектах ООО «СтройСервис», противоречащими иным пояснениям и не соответствующими действительности.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что качество поставляемого товара удостоверяется подлинником или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарно-транспортной накладной и следует вместе с товаром.

Представитель ООО «СК Вектор» суду пояснил, что документы о качестве переданы ООО «СтройСервис» вместе с товаром.

Однако добросовестный поставщик мог и должен был оставить себе копии таких документов или обладать их подлинниками, кроме того, ООО «СК Вектор» не является производителем спорного товара, следовательно, ему документы о качестве товаров от его контрагентов также должны были быть переданы.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора и обычаев делового оборота подлинные документы о качестве, за исключением паспортов и руководств к эксплуатации, покупателю не передаются, однако в данном случае товаром выступали строительные материалы, качество которых в силу требований действующего законодательства должно подтверждаться сертификатом, декларацией о соответствии, которые выдаются соответствующими сертифицирующими органами производителю на всю производимую им серийную продукцию, а не на конкретную единицу товара.

В книге продаж ООО «ФСК-Комплект» за четвертый квартал 2018 года отражены поименованные поставки в адрес ООО «СК Вектор».

Однако ИФНС по г. Чебоксары в письме от 08.07.2021 № 20-24/021904 пояснила, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ФСК-Комплект» за 2018 год отсутствует, за третий квартал им представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «ФСК-Комплект» не имеется, сведения о работниках за 2018 год в инспекцию не поступали.

Представленный в дело договор ответственного хранения от 01.02.2016. заключенный между ООО «ФСК-Комплект» и ООО «ПТК» ИНН (

<

***>), согласно которому строительные материалы (11 наименований) хранились на складе данной компании в период с 01.02.2016 по 01.11.2018 с учетом поставок ООО «СК Вектор» в адрес ООО «СтройСервис» товара в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 не подтверждает возможности ООО «ФСК-Комплект» хранить спорный товар в период спорной поставки, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить где спорный товар хранился в период с 01.11.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, по утверждению третьего лица товар, впоследствии поставленный ООО «СК Вектор» для передачи ООО «СтройСервис», приобретался им у ООО «ПТК» в 2013 – 2014 годах, где все это время (с 2013 – 2014 года по 01.02.2016) такой товар хранился из материалов дела также установить не представляется возможным.

На основании изложенного утверждение суда о маловероятности того, что при капитальном ремонте МКД, проводимом в 2018 – 2019 годах, могут применяться материалы, приобретенные в 2013 – 2014 годах является справедливым и обоснованным.

В отношении ООО «СКОМ 21» суд первой инстанции установил, что в подтверждение приобретения товаров у данного лица ООО «СК Вектор» представило пять УПД на сумму 79 672 руб.: от 22.10.2018 № 528, от 25.10.2018 № 544, от 31.10.2018 № 567, от 06.11.2018 № 584, от 10.11.2018 № 604.

Только две УПД № 604 и 584 подписаны обеими сторонами, остальные УПД подписаны только поставщиком.

Из представленного ООО «СК Вектор» акта сверки за 2018 год, подписанного поставщиком, следует, что за 2018 год данным поставщиком в адрес ООО «СК Вектор» выполнено шесть поставок, которые по данным налогового органа отражены в книге продаж ООО «СКОМ 21» и ООО «СК Вектор» оплачены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки указанных товаров от поставщика ООО «СКОМ 21» в адрес ООО «СК Вектор».

Также суд на основании анализа поставок, выполненного ответчиком 27.04.2022, и представленной им оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ноябрь 2018 года – март 2019 года верно установил несоответствие материалов и их количества по спорным УПД представленным ООО «СК Вектор» доказательствам их приобретения, указав, что вызывает объективные сомнения и тот факт, что срок оплаты товара, предполагаемого к передаче в 2018 году, установлен в договоре поставки до 31.12.2020; какова экономическая целесообразность заключения такой сделки, ООО «СК Вектор» суду не раскрыло, тем не менее потребовав от ООО «СтройСервис» оплаты ранее установленного договором срока – до 01.07.2020.

Кроме того, из материалов дела не явствует потребность ООО «СтройСервис» в спорных товарах, поскольку для указанных третьим лицом ООО «ФСК-Комплект» объектов ООО «СтройСервис» использовало материалы, приобретенные у иных поставщиков, что следует из представленных Фондом капремонта и приведенных выше документов.

Факт приобретения ООО «СтройСервис» строительных материалов непосредственно у третьего лица ООО «ПТК» в 2015 году подтвержден как самим этим лицом в отзыве на иск от 30.05.2022, так и ООО «СтройСервис»; прослеживается из книги продаж ООО «ПТК», информации о движении денежных средств по счетам ООО «СтройСервис», представленных налоговыми органами.

Учитывая то, что ООО «ПТК», исходя из сведений по расчетным счетам и книги покупок за 2018 год, приобретало кровельные материалы у дилеров и производителей, в частности, у ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «РОКВУЛ», ООО «Пеноплэкс Спб», ООО «ПКФ Полиспен» и т.д., и имело прямые отношения по поставке материалов с ООО «Премиум Строй», посредничество ООО «СК Вектор» в этой цепочке экономически не оправданно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также является сомнительным то обстоятельство, что спорные товары, которые представляют собой овеществленные объекты в значительном объеме и количестве, перемещались между участниками настоящего спора без единого сопроводительного документа, без документов о качестве, без оформления и принятия к учету в качестве затрат каких-либо перевозочных (экспедиторских) документов.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и его представителя, пришел к выводу о неубедительности доказательств ООО «СК Вектор» и третьих, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных между третьими лицами и ООО «СК Вектор», а также последним с ООО «Премиум Строй».

Ссылки истца на преюдициальность выводов по делам № А79-9815/2019 и А79-9816/2019 для настоящего спора правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку по указанным делам рассматривались требования истца к ответчику об оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 15.10.2018 № 16-3/2018 по акту приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2018 в размере 452 320 руб. и по оплате выполненных истцом работ по акту от 29.12.2018 № 1 в рамках договора подряда от 15.10.2018 № 15-1/2018 в размере 279 680 руб., то есть предмет спора по указанным делам иной и в решениях судов не содержится ссылок и выводов из которых бы следовало, что рассматриваемые в настоящем деле УПД и договор поставки были предметом исследования судов по указанным делам.

Суждения ООО «СК Вектор» о подтверждении ООО «Премиум Строй» реальности сделок путем представления налоговой отчетности по ним, в данном случае являются несостоятельными, поскольку после этого ООО «Премиум Строй» признало факт совершения незаконных действий по созданию искусственного документооборота и скорректировало свою налоговую отчетность до обращения ООО «СК Вектор» в суд с иском по рассматриваемому спору; на требования ООО «СК Вектор» об оплате ООО «Премиум Строй» заявляло и продолжает заявлять о мнимости сделки; обратилось в правоохранительные органа с заявлением о возбуждении по данным фактам уголовного дела, которое в настоящее время возбуждено и расследуется; аналогичной позиции ООО «Премиум Строй» придерживался на всем протяжении и настоящего судебного разбирательства.

В данном случае поведение ООО «Премиум Строй» нельзя признать непоследовательным, напротив, оно реализовало свое право на восстановление добросовестности. Стремление лица к надлежащему поведению в гражданском обороте не может расцениваться как не соответствующее прежнему незаконному поведению.

Бесспорные доказательства реальности договора поставки по спорным УПД отсутствуют, а доводы ООО «СК Вектор» опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность передачи товара, и подтверждение того, что сделка не совершалась, следовательно, соответствующие ей правовые последствия не наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поставки в части УПД на сумму 3 799 661 руб. 03 коп., заключенного между ООО «Премиум Строй» и ООО «СК Вектор», по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, признанная ничтожной по общегражданским основаниям, не создает юридических последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Премиум Строй» не возникло встречного обязательства по оплате товара по сделке, признанной недействительной по признакам мнимости, и, как следствие, о том, что требование ООО «СК Вектор» в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о применении срока исковой давности по встречному требованию ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О и др.).

В абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку спорный договор заключен сторонами в противоправных целях, для создания видимости реальных правоотношений по поставке, никакого реального его исполнения сторонами не осуществлялось, срок исковой давности по встречному иску течь не начинал.

В этой связи заявление истца о применении такого срока правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Премиум Строй» своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «СК Вектор» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны участника процесса и не представило доказательств такого злоупотребления.

Повторно проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по верно установленным им фактическим обстоятельствам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская