АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11617/2018

город Киров

16 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 431160, Россия, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 2 880 775 рублей 79 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.2018, 

       ФИО3, по доверенности от 14.11.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 728 345 рублей 73 копейки за период с 01.12.2016 по 24.08.2018 по государственному контракту от 09.03.2016 № 18.

Истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ до суммы 2 880 775 рублей 79 копеек за период с 01.12.2016 по 15.11.2018, предъявил к взысканию штраф в размере 678 146 рублей 98 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением (протокольно) от 15.11.2018 суд принял к рассмотрению увеличение размера иска в части пени, требование о взыскании штрафа не принято к рассмотрению, поскольку является самостоятельным требованием, рассмотрение которого возможно при обращении с самостоятельным исковым заявлением.

Истец обратился 11.01.2019 с заявлением об увеличении размера взыскиваемой пени в связи с увеличением периода просрочки выполнения работ до 16.01.2019, просит взыскать 3 131 454 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до суммы 3 131 454 рубля 90 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против рассмотрения иска по существу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.03.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (пос. Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест№, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный (далее - Объект), в соответствии с проектной и иной документацией и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 67 814 698 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки завершения работ – не позднее 01.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Сроки и объемы выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту – графике производства работ.

Государственный заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания контракта копии разрешения на строительство, проектную и иную документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме, результаты инженерных изысканий; предоставить земельный участок по акту; надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту; обеспечить Генерального подрядчика энергоресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ, а также обеспечить точки присоединения к энергетическим сетям, сетям водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей; передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль в объеме; по письменному сообщению Генерального подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приемку законченного строительством Объекта (пункт  4.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своевременно и надлежащим образом; письменно известить Генерального заказчика о готовности скрытых работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки Государственным заказчиком скрытых работ (пункт 4.5 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемой по правилам, установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Работы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, допущенная просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления пени, предъявленной истцом в претензии № 44/ТО/29/2, направленной ответчику 28.05.2018 по указанному в контракте фактическому адресу: 

<

...>.

Ответчик на полученную претензию направил ответ от 25.06.2018 № 10/125-476, подписанный временно исполняющим обязанности директора ФИО4.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Суд установил, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию, которая направлена не по юридическому, а по указанному в контракте адресу фактического нахождения ответчика. Поскольку претензия получена ответчиком, который направил результат рассмотрения данной претензии истцу, следует признать соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ.

Между тем, из материалов дела, в частности из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, влекущая применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Истец производит расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период заключения контракта.

Судом проверен расчет истца, в котором учтены периоды просрочки, стоимость частично выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что возможная ответственность Государственного заказчика по контракту значительно менее ответственности Генерального подрядчика на ненадлежащее исполнение контракта.

Истец против уменьшения неустойки возражает, обращает внимание суда на длительность допущенной просрочки исполнения, направленность неустойки на компенсацию убытков Государственного заказчика и удержание его от неисполнения обязательства в будущем.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная контрактом,  существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ. Указанное несоответствие устранено в настоящее время изменением порядка начисления пени по государственным контрактам. Размер начисленной пени в отсутствие данных о несении истцом убытков дает основания полагать, что обеспечительная функция взыскиваемой  неустойки утрачивается для ответчика, уже имеющего финансовые трудности для исполнения своих обязательств. Суд принимает во внимание наличие между сторонами действующего контракта, что свидетельствует о заинтересованности сторон в его исполнении, в то же время о продолжающейся просрочке завершения работ, влекущей последующее начисление неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела, суд считает начисленную неустойку  подлежащей уменьшению до 2 000 000 рублей 00 копеек за период по 16.01.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 431160, Россия, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер