АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10274/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-42478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022                           по делу № А76-42478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания                      «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 8 585 руб. 61 коп.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – собственник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.     

Податель жалобы ссылается на то, что повреждение имущества собственника произошло в результате его правомерного поведения – при демонтаже закрывающего короба в момент исполнения собственником квартиры своих обязанностей по предоставлению ответчику доступа к внутриквартирным коммуникациям для ликвидации затопления и принятию мер к его устранению. 

Таким образом, податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившим вредом в виде повреждения имущества (плитки, закрывающей короб) отсутствует. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что управляющей компанией (страховщик) и собственником (страхователь), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «ПреИмущество для ипотеки», а именно – однокомнатной квартиры № 72 общей площадью 46,4 кв. м (далее – квартира), о чем выдан полис № А36174-0174277 от 22.07.2020. 

Срок действия договора определен с 23.07.2020 по 22.07.2021.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 500 000 руб.; домашнее имущество – 500 000 руб.; гражданская ответственность – 500 000 руб.

В указанной квартире 08.01.2021 произошло затопление, что подтверждается актом от 13.01.2021, составленным и подписанным работниками общества, участвовавшими в устранении затопления.  

Причиной затопления явилась течь в стояке канализации в квартире в результате износа (трещина на крестовине).

Произведены работы по замене стояка канализации в квартирах № 72 и № 69 через перекрытие.

Согласно акту № 1 от 08.06.2021 зафиксирована течь стояка канализации в квартире № 69 через перекрытие из квартиры № 72, в которой стояк канализации находится в коробе, и для проведения работ требуется разобрать эту конструкцию. Виды и объем причиненных повреждений помещения: помещение – ванная комната, стены – по периметру помещения стены оклеены керамической плиткой (0,2 х 0,3 м).

Для устранения аварийной ситуации собственник разобрал короб из древесно-стружечной плиты с наклеенной сверху плиткой, в которой приходит стояк канализации, и повредил (частично отклеилась от стены и упала на пол) керамическую плитку на прилегающей стене на площади 2 м х 1,8 м. На полу наклеена керамическая плитка (0,3 м х 0,3 м), при разборе конструкции короба и при падении плитки с прилегающей стены наблюдаются повреждения на плитках в количестве – 6 шт.

В диспетчерскую службу общества от собственника квартиры № 69 поступила заявка на подтопление квартиры, вокруг стояка канализации, из выше расположенной квартиры № 72. Выезд специалистов на адрес показал, что в квартире № 72 имеется повреждение раструба на стояке канализации, который находится в коробе. Для проведения ремонтных работ требуется разобрать короб. Согласован день и время проведения ремонтных работ подрядной организации.

Впоследствии аварийная ситуация была устранена. Выполнена замена стояка канализации в квартирах № 72 и № 69 через перекрытие. Система канализации заработала в обычном режиме.

Собственник квартиры № 72 обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате повреждения короба стояка, а также керамической плитки, наклеенной на коробе.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № 020573/21/01 от 23.07.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила 8 585 руб. 61 коп. 

Признав повреждение имущества квартиры № 72 страховым случаем, на основании страхового акта № 020573/21/01/0/S1 от 29.07.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику в сумме 8 585 руб. 61 коп. 

Изложенное послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском к управляющей компании.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома привело к повреждению застрахованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний" общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 18 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10). 

Из приведенных положений следует, что работы по ремонту системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

Судами установлено, что факт возникновения течи стояка канализации в перекрытии между квартирами № 72 и № 69 подтверждается актом от 13.01.2021 № 1. 

На основании вышеприведенных положений суды верно признали, что  повреждение стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании. Вред имуществу собственника причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией мест общего пользования. 

Судами также установлено, что повреждение плитки произошло при демонтаже закрывающего короба, произведенном в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, вызванной ненадлежащим содержанием ответчиком канализационной системы.

Таким образом, суды верно признали, что убытки, связанные с демонтажем декоративного короба, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что жилищное законодательство непосредственно не запрещает собственникам помещений закрывать системы общего имущества дома в собственном помещении декоративными конструкциями, что не означает освобождение таких собственников от обязанности возместить убытки, связанные с ограничением доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ранее управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к системам общего имущества многоквартирного дома, которые могли бы свидетельствовать о том, что собственник способствовал возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму ущерба, а также факт затопления помещения по вине ответчика управляющая компания надлежащими письменными доказательствами не оспорила.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-42478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Диалог»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова