АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243203/18-96-141

08 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шпунты и Сваи» к ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере        6 220 385 руб., неустойки в размере 311 019,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шпунты и Сваи», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 6 220 385 руб., неустойки в размере 311 019,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, через канцелярию суда (посредством электронной почты) представил заявление с возражениями на переход в основное судебное заседание без указания причин.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Суд при принятии искового заявления к производству определением от 17.10.2018 года (пункт 8) разъяснил лицам, участвующим в деле, со ссылкой на ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в частности, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В указанном определении суд, разрешая вопрос о возможности завершения подготовки по делу и назначении судебного заседания указал также на ст. 9 АПК РФ, содержащую правила о несении каждым лицом, участвующим в деле, риска совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражения ответчика судом расцениваются как необоснованные, поскольку  ответчик о дне и месте рассмотрения спора был судом надлежаще извещен по ст. 123 АПК РФ, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для составления правовой позиции. При этом отзыва на иск ответчик в нарушение ст. 131 АПК  РФ не представил.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (Заказчик) заключило с ООО «Шпунты и Сваи» (Подрядчик) договор подряда № 08/17 от 06.07.2017 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, является выполнение работы по устройству шпунтового ограждения котлована под строительство.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется фактически выполненными объемами работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.9 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть КС-2 и КС-3 предъявленные Подрядчиком, подписать их или дать мотивированный отказ.

Договорные обязательства Подрядчиком выполнены, работы сданы и приняты Заказчиком, в связи с чем, между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 13 588 235 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 6 и справка о стоимости работ от 31.05.2018 года на сумму 1 632 150 руб. были направлены в адрес Заказчика для подписания, но были проигнорированы им без предоставления мотивированного отказа от подписания, в связи с чем, считаются принятыми без разногласий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» частично оплатил выполненные работы на сумму 9 000 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договором сроки Заказчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 6 220 385 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 15.06.2018 года юридическим адресом ответчика являлся: 105082, Москва, ул. Бакунинская 38, стр. 3.

ООО «Шпунты и Сваи» направило в адрес ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» досудебную претензию с просьбой произвести оплату в полном объеме, однако ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» проигнорировало требования указанные в претензии и оставило ее без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Шпунты и Сваи» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, согласно подписанным между сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом и справкой № 6 от 31.05.2018 года подписанным истцом в одностороннем порядке, представленным в материалы дела, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено право Подрядчика требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от фактической стоимости Договора.

Таким образом, общий размер неустойки составил 311 019,25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленная неустойка подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается договором оказания услуг от 14.06.2018 года, актом приемки выполненных работ от 06.11.2018 года и платежным поручением № 1859 от 12.10.2018 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ООО «Шпунты и Сваи» задолженность в размере 6 220 385 руб., неустойку в размере 311 019,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 55 657 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник