Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А02-1695/2018

23 апреля 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318040000000917, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

о признании права собственности на здание магазина, с кадастровым номером 04:11:010230:122, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

и встречному исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании снести строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск. Ул. Алтайская, д. 14/1 за собственный счет.

В судебном заседании принимали участие (наименование сторон по первоначальному иску):

от истца – ФИО4 (доверенность в деле); 

от ответчика – ФИО5 (доверенность в деле), ФИО6 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО3

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (далее – ответчик, Администрация)о признании права собственности на здание магазина, с кадастровым номером 04:11:010230:122, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что владеет на праве аренды земельным участком длительное время, ею построено на отведенном для размещения магазина земельном участке здание магазина, чьих либо прав и интересов данное здание не затрагивает, ответчик препятствует установлению права собственности на построенное здание магазина.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 – арендатора магазина.

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал, третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает производство по основному иску подлежащим прекращению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ФИО2 был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок, кадастровый номер 04:11:010230:6, площадью 132 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания временного торгового павильона.

На указанном земельном участке был возведен сборно-разборный павильон «Продукты», который введен в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии от 25.06.2003 г. по приемке в эксплуатацию законного строительством сборно-разборного магазина «Продукты», общей полезной площадью 41 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

...>.

На протяжении периода с момента размещения сборно-разборного торгового павильона и до 2017 года, между сторонами заключались договоры аренды земельного участка для размещения сборно-разборного торгового павильона. При этом в договорах с 2002 по 2014 года в указано, что земельный участок предоставляется в аренду для размещения и обслуживания сборного торгового павильона. В договора аренды земельного участка №3215 от 28.03.2017 г. земельный участок площадь. 132 кв. метра, по адресу: 

<

...>, предоставляется в аренду для размещения «магазина». Срок действия договора установлен с 27.01.2017 г. по 27.12.2017 г. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, по окончании срока аренды при отсутствии возражений сторон договор считается заключенным на неопределенный срок – в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяце после извещения сторон.26.01.2017 г. ФИО2 обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

06.02.2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Горно-Алтайска в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, был указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

03.12.2018 г. отделом архитектуры и градостроительства составлен Акт визуального осмотра (обследования) сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Из данного Акта следует, что часть сборно-разборного торгового павильона расположена в охранной зоне кабельной линии 10КвТ, что не соответствует требованиям к строительству.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает подлежащими применению положения статьи 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что в 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А02-809/2016.

В ходе судебного разбирательства по делу №А02-809/2016 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от иска.

Данный отказ истца от иска судом был принят и производство по делу №А02-8009/2016 было прекращено 02.11.2016 г.

Определение суда о прекращении производства по делу №А02-809/2016 вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в деле №А02-809/2016 ФИО2 выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящем деле выступает в качестве физического лица, в связи с чем, отказ от иска, заявленный по делу №А02-8009/2016 не влечет преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда, указанный довод истца заявлен с целью обойти вступивший в законную силу судебный акт. 

Данный вывод подтверждается и поведением истца, который умолчал о том, что спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, уже рассматривался арбитражный судом.

Факт обращения был выявлен только после того предоставления суду информации ответчиком. 

Также, судом в ходе рассмотрения дела оценивался довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде, т.к. истцом по делу является физическое лицо.

С учетом того, что иск заявлен о признании права собственности на здание магазина, судом был сделан вывод о том, что настоящий спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. магазин используется в экономической деятельности, и не относится к имуществу, используемому физическими лицами в бытовых целях, для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

Спор о праве  собственности на здание магазина не вытекает из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что магазин был возведен для использования его в предпринимательской деятельности – торговли.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах производство по иску ФИО7 о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению.

Оценивая встречное требование ответчика о сносе самовольной постройки, руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения, возникающие при самовольном строительстве.

Так, часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к настоящему спору, сторонам с момента предоставления земельного участка в аренду было известно, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения временного сборно-разборного торгового павильона.

Данный вывод следует из текста договора аренды, из назначения земельного участка, акта выборки земельного участка, акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

На момент предоставления земельного участка и возведения временного сборно-разборного торгового павильона истцу было известно, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, при этом истец против предоставления земельного участка на таких условиях не возражал.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не подпадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которыми судом может быть признано право собственность на самовольную постройку, поскольку на момент обращения ее с иском в суд не владеет земельным участком ни на одном из прав, указанных в вышеназванной норме.

Из представленных Администрацией доказательств следует, что на момент обращения ФИО2 с иском в суд договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Также из материалов дела следует, что на момент возведения и на момент рассмотрения спора у истца отсутствует разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, что хотя в течение 2013-2015 г.г. истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, таковое истцом получено не было.

Наличие же распоряжения Администрации г.Горно-Алтайска от 10.11.2015 г. №21/29, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «размещение и обслуживание сборно-разборного торгового павильона» на «для проектирования и строительства магазина», не может собой заменить разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для строительства объекта недвижимого имущества.

Поскольку объект, о сносе которого заявлено требование обладает признаками самовольной постройки, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком по настоящему делу.

Сохранение объекта возможно только в случае приведения его в первоначальное положение, т.е. на условиях, которые были согласованы сторонами при выделении земельного участка и размещении данного объекта «сборно-разборного торгового павильона» при согласии на то собственника земельного участка – муниципального образования в лице исполнительно-распорядительного органа. 

Строение, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, соответственно требование Администрации подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу №А02-1695/2018 по иску ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании права собственности на здание магазина, с кадастровым номером 04:11:010230:122, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, прекратить.

Встречные исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) снести строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск. Ул. Алтайская, д. 14/1 за собственный счет.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев