АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12926/2017

город Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермед» о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» задолженности в сумме 594 184 руб. 35 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 18.10.2017, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в сумме 507 198 руб. 89 коп., пени в сумме 86 985 руб. 46 коп. Уточнение требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 16.10.2017 № 1173-01-08 (л.д. 80) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено по существу 18.10.2017 в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 10.08.2015 № б/н и неоплату им поставленного товара на сумму 507 198 руб. 89 коп. Ссылаясь на пункт 5.2 названного контракта и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 86 985 руб. 46 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) указал на обоснованность исковых требований в сумме 594 184 руб. 49 коп. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № б/н (л.д. 42-46), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель приобретать товар на основании названного контракта. Перечень и количество товара, поставляемого товара по настоящему контракту, закреплены в спецификации. 

Во исполнение обязательств по контракту истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 707 198 руб. 89 коп. по товарной накладной от 29.03.2016 № 48 (л.д. 47).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанном документе подписи уполномоченного лица ответчика на получение товара и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

По условиям контракта от 10.08.2015 заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара (пункт 4.4 контракта).

Обязательства по оплате товара стоимостью 507 198 руб. 89 коп. надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в указанном размере подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют требование (претензия) о выплате задолженности по контракту от 27.06.2017 с доказательствами его вручения ответчику 30.06.2017, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 507 198 руб. 89 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 86 985 руб. 46 коп. за период с 01.05.2016 по 15.06.2017 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта от 10.08.2015 предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты пени. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Явной несоразмерности рассчитанных истцом пеней суд не усматривает. Оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного пени в размере 86 985 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 04.08.2017 № 171, от 25.08.2017 № 195 уплачена государственная пошлина в сумме 18 884 руб. исходя из первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 594 184 руб. 35 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом уточнения требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермед» всего 594 184 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 507 198 руб. 89 коп. и пени в сумме 86 985 руб. 46 коп., а также 14 884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2017 № 171.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова