АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-5832/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  06.12.2021, срок 3 года,  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.08.2022, срок до 31.12.2023,  

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  

на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в  пользу ФИО1 в период с 28.01.2019 по 13.08.2019 в размере 4 751  065 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО6 

ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должником утвержден ФИО4.  

 Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками -  

банковские операции по перечислению со счетов Артамонова С.А. денежных  средств в пользу Артамоновой И.В. в период с 01.01.2018 по 13.08.2019.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительной сделкой  платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в период с  28.01.2019 по 13.08.2019 в размере 4 751 065 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ФИО3 денежных средств в размере 4 751 065 руб. В  удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 в части признания недействительной сделкой платежей,  совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 28.01.2019 по  13.08.2019 в размере 4 751 065 руб., принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу  ФИО1 в период с 28.01.2019 по 13.08.2019 в размере 4 751 065 руб.  

 Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в  части отказа в признании недействительной сделкой платежей с 01.01.2018 по  01.01.2019 на сумму 5 203 750 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; признать недействительными сделками банковские операции по  перечислению со счетов должника в пользу ФИО1 денежных  средств за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации; признать недействительными сделками банковские операции по  перечислению со счетов должника в пользу ФИО1 денежных  средств за период с 28.01.2019 по 13.08.2019 на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия  недействительности сделок и взыскать с ФИО1 денежные средства в  сумме 5 203 750 руб.; в остальной части определения оставить без изменений.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Н.Я. Мысака.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей  кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы финансового управляющего должником.  

 Представитель финансового управляющего должником доводы своей  кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В период с 01.01.2018 по 13.08.2019 должником в адрес ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 9 074 815 руб. (с учетом  принятых судом уточнений).  

 Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, не усмотрели наличие  совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении  оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов на основании следующего.  

 При этом судами учтено, что многочисленными определениями суда от  22.05.2023 судом установлен факт отсутствия каких-либо доказательств,  подтверждающих неплатежеспособность должника.  

 Однако в рамках настоящего дела от финансового управляющего  поступили дополнительные пояснения, раскрывающие его довод относительно  неплатежеспособности должника.  

 В этой связи суды пришли к следующим выводам. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу  А40-5832/22 в реестр требований должника включено требование ПАО  «Совкомбанк» по Договорам о предоставлении банковских гарантий   № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договорам поручительства № 44/2018/П-2,   № 45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186 586 руб. 45 коп., из которых 33  253 594 руб. 79 коп. - штрафные санкции.  

 10.07.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной  суммы по гарантии, пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявил должнику ООО «УфаАмомХимМаш», учредителям ООО  

«УфаАтомХимМаш» Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о  возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последними  полностью до настоящего времени не исполнено.  

 Таким образом, суды посчитали, что именно с 10.06.2018 у должника  возникли признаки неплатёжеспособности.  

 Судами установлено, что сделка совершена в пользу аффилированного с  должником лица – супруги, при этом ответчиком не представлено каких-либо  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование  денежных средств на нужды семьи.  

 В связи с этим суды пришли к выводу, что платежи, совершенные с  28.01.2019 по 13.08.2019 являются недействительными сделками в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

 Кроме того, суды посчитали, что заявитель, квалифицировав сделку как  ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности  сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, что в данном обособленном споре на подобные  обстоятельства заявитель не ссылался, соответственно, рассматриваемая сделка  не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям,  предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды посчитали, что финансовый управляющий лишь ограничился  цитированием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  недостаточно для признания сделки недействительной.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о  признании недействительной сделки на сумму 5 203 750,00 рублей, подлежат  отмене по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как установили суды, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 со счета  должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на  общую сумму 5 203 750,00 рублей, а именно:  

 —за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 на сумму 2 903 400,00 руб.;   —за период с 11.07.2018 по 01.01.2019 на сумму 2 300 350,00 руб.  

 Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что платежи с  01.01.2018 по 01.01.2019 , совершены за пределами периода подозрительности, -  ошибочный, исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2021 по делу № А56-43306/2021 заявление ООО  «Международный Финансовый Центр Капитал» о признании Артамонова Сергея  Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2021 дело № А56-43306/21 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявление  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу А40-5832/22-95-13Ф.   Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной  инстанции не учли, что первое заявление о признании должника банкротом было  принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 04.07.2021, следовательно, период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с 04.07.2018.  

 При этом следует учесть, что ответчик также не соглашался с периодом  для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в  отзыве ответчик заявлял еще более раннюю дату начало периода  подозрительности: «.. Заявление ООО «МФЦКапитал» принято Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021,  соответственно допустимый срок для оспаривания сделок исчисляется с  19.05.2018...».  

 Таким образом, как минимум оспариваемые платежи, совершенные с  11.07.2018 по 01.01.2019 на сумму 2 300 350,00 рублей, подпадают под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В отношении более ранних платежей, а именно за период с 01.01.2018 по  01.07.2018 на сумму 2 903 400,00 руб., по мнению финансового управляющего,  данные платежи также недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по следующим основаниям, которым суды не дали оценку  и не проверили.  

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 В пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сказано, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:   —на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 —а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

 Так, финансовый управляющий указывал, что 10.07.2018 у ФИО3 возникли признаки неплатёжеспособности , что обусловлено следующим:  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по  настоящему делу в реестр требований должника включено требование ПАО  «Совкомбанк» по Договорам о предоставлении банковских гарантий   № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договорам поручительства № 44/2018/П-2,   № 45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186 586 руб. 45 рублей, из которых 33  253 594 руб. 79 коп. - штрафные санкции.  

 Как следует из определения от 26.10.2022 требование ПАО «Совкомбанк»  основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда  города Москвы по делу № 02-4635/2018 от 21.12.2018.  

 В указанном решении Тверского районного суда города Москвы  установлено следующее: «В судебном заседании установлено и подтверждается  материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства  ООО «УфаАтомХимМаш» (принципал) перед АО «Научно исследовательский и  конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» (бенефициар)  ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) были выданы независимые гарантии   № 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804 рублей 32 копеек, № 45/2018/ДГБ на сумму  58 591 763 рубля 19 копеек. Гарантии выданы на основании Договоров о  предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 44/2018/ДГБ,  45/2018/ДГБ 28 марта 2018, заключённых ПАО «Восточный экспресс банк»  (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью  «УФААТОМХИММАШ» (принципал) 28марта 2018 года.  

 В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям  обеспечено поручительством ответчиков ФИО3, ФИО8 и  

ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» по договорам поручительства договоры поручительства   № 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П-2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П- 3 заключённым с истцом 28 марта 2018 года.  

В связи с неисполнением ООО «УфаАтомХимМаш» своих обязательств по  обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица  требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 10 июля 2018 года ПАО  «Восточный экспресс банк» выплатил Бенефициару денежные суммы по  Гарантии в размере 58 591 763,19 руб., 16 августа 2018 года Истец выплатил  Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 51 532 073,14 руб.,  соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями № 117756 от 10 июля 2018 года, № 133349 от 16  августа 2018 года расчётами задолженности, а также выписками из счетов.».  

 Следовательно, по- мнению управляющего, 10.07.2018 Банк, выполнив  требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, пункта 1  статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил должнику  ООО «УфаАмомХимМаш», учредителям ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО8, ФИО3 требование о возмещении денежных средств, уплаченных  по Гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не  исполнено. Таким образом, 10.07.2018 у ФИО3 возникли признаки  неплатёжеспособности. К данному выводу пришел и суд первой инстанции.  

 Управляющий указывал, что суды первой и апелляционной инстанции не  учли следующие обстоятельства.  

 Заключая Договоры о предоставлении банковских гарантий   № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договоры поручительства № 44/2018/П-1,  45/2018//П-1, 44/2018/П-2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 ни ФИО8, ни ФИО3, ни ООО «УфаАтомХимМаш», ни ООО «Спецдеталь»2  не имели того состава активов, которые были способны погасить задолженность  перед Банком, в том числе за счёт того факта, что они совместно выводили эти  активы из ООО «УфаАтомХимМаш», ООО «Спецдеталь» и собственных счетов.   28.03.2018, заключая договоры поручительства № 44/2018/П-2,   № 45/2018/П-2 и беря на себя обязательства на сумму свыше 100 000 000 рублей  (без данного обеспечения, Банк не выдал бы гарантии), ФИО3 не имея  активов эквивалентных сумме принятых обязательств, предполагая наступление  момента собственной неплатёжеспособности3 и в целях злоупотребления  правами кредиторов начал процесс незаконного отчуждения собственных  активов, путём перечисления денежных средств (оспариваемые платежи)  третьим лицам для предотвращения возможного обращения на эти активы  взыскания.  

 Поскольку ФИО3, ФИО8 являлись учредителями ООО  «УфаАтомХимМаш», брали на себя совместные обязательства, ФИО9,  по мнению управляющего, знал, либо должен был знать о финансовом  положении ФИО8, учитывая тот факт, что в итоге совместные  обязательства не были исполнены, ни основным заемщиком - ООО  «УфаАтомХимМаш», ни поручителями ФИО8, ФИО3  Дело о банкротстве ООО «УфаАтомХимМаш» (основного заемщика по  банковским гарантиям) возбуждено определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу А07-20888/2018.  

 Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-20888/2018 на конец 2017 года ООО  «УфаАтомХимМаш» имело неисполненные обязательства перед иными  кредиторами на общую сумму более 30 млн. рублей, которые по настоящее время  не погашены и включены в реестр требований кредиторов.  

 Размер общей задолженности общества, возникшей после 2017 года,  составляет примерно один миллиард рублей. Так, только требования кредитора  ООО «МФЦ Капитал» составляет более 500 млн. рублей, требования ПАО  Совкомбанк, возникшие 10.07.2018, составляют более 100 млн. рублей.  

 Финансовый управляющий полагал, что должник, предвидя возбуждение  собственного банкротства по обязательствам общества «УфаАтомХимМаш»,  (что впоследствии и случилось) начал предпринимать действия по выводу  личного имущества (денежных средств) на третьих лиц уже в начале 2018 года.  

 В связи с изложенным, финансовый управляющий указывал, что у  должника была цель на причинения вреда кредиторам и при совершении  платежей за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.  

 В результате совершения оспариваемых платежей (сделок) с 01.01.2018 по  01.07.2018 конкурсная масса уменьшилась на сумму 2 903 400,00 руб.,  следовательно, причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов,  у должника имелась цель на причинение вреда кредиторам, кроме того,  поскольку платежи совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного  лица (что установлено судом первой инстанции), ответчик должен был знать и  знал об указанной цели должника.  

 Изложенные доводы не получили оценки со стороны судов. 

 Условия, предусмотренные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, а именно безвозмездность сделки и заинтересованность ответчика,  - верно установлены судом первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 В данном случае никаких документов, подтверждающих обоснованность  перечисления денежных средств, ни должник, ни ответчик не представили,  иного материалы дела не содержат.  

 Указанные обстоятельства привели к принятию незаконного судебного  акта о частичном отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  вывод судов в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о  признании недействительной сделки на сумму 5 203 750,00 рублей сделаны при  неправильном применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.  

 В части признания недействительной сделкой платежей на сумму  4 751 065 рублей опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи  с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой  платежей на сумму 4 751 065 рублей, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы ФИО1 изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном  толковании норм права, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им  обоснованно отклонены. Доводы ФИО1 направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ФИО1 по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу № А40-5832/2022 в части признания недействительной сделкой платежей на  сумму 4 751 065 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу № А40-5832/2022 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего  о признании недействительной сделки на сумму 5 203 750,00 рублей отменить.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат