АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15157/2018 

« 25 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997,  

<

...>)  

о взыскании  37 936 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ФИО2, доверенность № 6509618-600/18 от 10.12.2018 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ»  (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ»)  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 37 936 руб. 92 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил возражения на отзыв ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 в г. Иркутске, съезд с улицы Лермонтова на объездную дорогу Первомайский – Университетский в сторону Академического моста, св.оп. № 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства BMW 5301, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5  и  транспортного  средства  INFINITI  QX70, государственный регистрационный номер А 219 AT 138,  принадлежащего  ООО  «ПрофКлимат-монтаж», под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI  QX70, государственный регистрационный номер А 219 AT 138,  принадлежащего  ООО  «ПрофКлимат-монтаж», были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате   нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД PФ) водителем ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0713146055.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.05.2016 ООО «ПрофКлимат-монтаж» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 19.05.2016, что подтверждается отметкой о получении на акте приема и передачи корреспонденции.

СПАО «ИНГОССТРАХ» случай был признан страховым, ООО «ПрофКлимат-монтаж» было выплачено страховое возмещение в размере 20 972 руб. 69 коп. (платежное поручение №424476 от 07.06.2016).

22 ноября 2016 года между ООО «ПрофКлимат-монтаж» (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03698, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО «ИНГОССТРАХ», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафные санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию 04.07.2017 года. Заявление было получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 05.07.2017, что подтверждается отметкой о получении на акте приема и передачи корреспонденции № 010101.

13.07.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило в пользу ООО «АКФ» денежные средства в сумме 34 549 руб. 23 коп., из которых 9 484 руб. 23 коп. – размер затрат на восстановительный ремонт, 10 065 руб. – величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – затраты на проведение независимой оценки.

14.05.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 72 332 руб. 15 коп.

Названная претензия получена ответчиком 16.05.2018, оставлена без удовлетворения.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки, ООО «АКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 37 936 руб. 92 коп. за период с 09.06.2016 по 13.07.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из указанного в уточненного расчета, начисление неустойки произведено истцом с учетом следующих обстоятельств.

СПАО «ИНГОССТРАХ» получило заявление истца о страховой выплате 19.05.2016. Срок рассмотрения заявления - 20 дней (08.06.2016), просрочка осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2016 по 13.07.2017 (дата оплаты по претензии) - 400 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.06.2016 по 13.07.2017  составила 37 936 руб. 92 коп., из расчета: 9 484 руб. 23 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии без учета доплаты утраты товарной стоимости) * 1 % х 400 дней.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признает его правомерным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО «ИНГОССТРАХ» не  указало конкретных обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено. 

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не заявлено. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                      № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также то, что размер неустойки не должен превышать размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 3 793 руб. 72 коп., из расчета: 9 484 руб. 23 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии без учета доплаты утраты товарной стоимости) * 0,1 % * 400 дней.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2018 № ЮДФ 03698-1, платежное поручение № 1518 от 08.06.2018 на сумму  10 000 руб. с указанием назначения платежа «по Договору № ЮДФ 03698-1 от 12.05.2018 за оказание юридических услуг», приказ о приеме на работу ФИО8 от 03.04.2017 № С0000000007.

Как усматривается из условий договора от 12.05.2018 № ЮДФ 03698-1 заключенного между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «ИНГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 27.04.2016 в г. Иркутске, съезд с улицы Лермонтова на объездную дорогу Первомайский – Университетский в сторону Академического моста, св.оп. № 77 с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства BMW 5301, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением  ФИО5  и  транспортного  средства  INFINITI  QX70, государственный регистрационный номер А 219 AT 138,  принадлежащего  ООО  «ПрофКлимат-монтаж», под управлением ФИО6.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Согласно пункту 3.3 договора от 12.05.2018 № ЮДФ 03698-1 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. 

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1518 от 08.06.2018 на сумму  10 000 руб. с указанием назначения платежа «по Договору № ЮДФ 03698-1 от 12.05.2018 за оказание юридических услуг».

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг 12.05.2018 № ЮДФ 03698-1, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным. 

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 893 руб., что подтверждается платежным поручением № 1554 от 08.06.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 37 936 руб. 92 коп. рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 893 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 3 793 руб. 72 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                                                                                                            Е.Г. Акопян