СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15221/2021-АКу

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-37122/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УПК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года по делу № А60-37122/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Урал Март" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 154 008 руб., расходов на восстановление сломанного оборудования в размере 60 000 руб., убытков за испорченный товар в размере 49 870 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 64 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК УРАЛ МАРТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 154 00 руб., составляющего стоимость поставленного некачественного товара, расходов на восстановление сломанного оборудования в размере 60 000 руб., убытков за испорченный товар в размере 49 870 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.09.2021, мотивированное решение от 06.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не учтено, что материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии, уведомления о вызове представителя и искового заявления. Указывает, что все условия договора были соблюдены истцом, в том числе ежемесячное техническое обслуживание холодильного оборудования. Полагает, что убытки за испорченный товар полностью доказаны, причинно-следственная связь в данном случае очевидна (неисправность возникла в результате скрытого дефекта трубки испарителя, который мог быть заводским дефектом).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Дилер) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 78/08/2020Д от 25.08.2020, в рамках которого Поставщиком был поставлен товар низкотемпературная сплит-система BGS 415 S (-15..-25 C) 380В – ВПУ стоимостью 154 008,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом 2955 от 21.09.2020, платежными поручениями от 25.08.2020 №1007 на сумму 77 000 руб., от 21.09.2020 №1163 на сумму 77 008 руб. 

28.09.2020 истцом и ООО «СЦ Уралсибхолод» заключен договор №СО-015-2020, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в части проверки технического состояния и периодического технического обслуживания (далее по тексту работы) промышленного холодильного оборудования (далее по тексту оборудование), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы. 

Наименование работ определяется сторонами в соответствии с Приложением №1 настоящего Договора, перечень обслуживаемого оборудования, а также стоимость Работ определяется в соответствии с Приложением №2 настоящего договора. 

Истцом и ООО «СЦ Уралсибхолод» составлен акт пуска в эксплуатацию от 28.09.2020, который подтверждает право монтажа и обслуживания товара ООО «СЦ Уралсибхолод». 

14.05.2021 представителем ООО «СЦ «УРАЛСИБХОЛОД» по заданию ООО «УПК», согласно договору № СО-015-2020 для определения технической исправности сплит-системы BGS 415 S, серийный номер: 25099 путем проведения технического осмотра и диагностики неисправностей оборудования осуществлена оценка технического состояния оборудования. 

По итогам проведенной диагностики представитель ООО «СЦ Уралсибхолод» пришел к выводу, что характер повреждения и его место расположения, то есть то, что деформация произошла в глубине испарителя, в межтрубном пространстве, говорит о том, что данная неисправность не могла возникнуть ни в результате транспортировки оборудования, ни в процессе монтажа, ни при эксплуатации оборудования в нормальных условиях. По его мнению, данная неисправность, вероятнее всего, образовалась в результате скрытого дефекта трубки испарителя, который может быть «заводским» дефектом. Воздухоохладитель не подлежит ремонту. Для восстановления работоспособности оборудования требуется замена воздухоохладителя. 

14.05.2021 комиссией в составе общества с ограниченной ответственностью «УПК» и представителя ООО «СЦ Уралсибхолод» составлен акт рекламации, адресованный заводу-изготовителю ООО ПК «Продмаш», из которого следует, что со стороны вентилятора наблюдается деформация испарителя, характер деформации говорит о том, что трубы выгнуло из-за межтрубного пространства в результате постепенного нарастания куска льда на одной из трубок. Предполагаемым дефектом является скрытый дефект трубки испарителя, микроутечка. 

Заключение комиссии: неисправность образовалась в результате скрытого дефекта трубки испарителя, который может быть заводским дефектом. Воздухоохладитель не подлежит ремонту, требуется замена. 

17.05.2021 истцом осуществлена покупка воздухоохладителя на сумму 60 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным договором №46 от 17.05.2021. 

25.05.2021 истцом направлена претензия ответчику, в которой указано, что в связи с поломкой оборудования, был составлен акт дефектации оборудования №1 от 14.05.2021, в котором указано, что оборудование не подлежит ремонту и для восстановления сломанного оборудования Истцом был куплен товар - воздухоохладитель ALFA LAVAL BLE352A70 стоимостью 60 000 рублей. (УПД № 46 от 17.05.2021).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. 

Как указано в п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

В соответствии с п. 9.1 договора качество и комплектность Товара, поставляемого по настоящему Договору, должны соответствовать действующим ТУ и стандартам РФ. 

Как указано в п. 9.2 договора при обнаружении «Дилером» при приёмке Товара, а также в период гарантийного срока неисправностей с явными производственными дефектами (трещины на литых и кованых деталях, свищи в сварных узлах, несоответствие чертежу и т.д.) Поставщик производит замену дефектной детали, либо ремонт неисправного узла на своей территории за свой счёт, при том некомплектные или разобранные узлы в ремонт Поставщиком не принимаются. 

В соответствии с п. 9.3 договора в случаях, когда причина неисправности оспариваемая (может возникнуть как при неправильной эксплуатации, так и в случае скрытого дефекта), решение вопроса о ремонте или замене неисправного товара поставщик принимает на основе технического заключения завода изготовителя данного Товара. 

Согласно п. 9.4 договора каждый случай отправки дефектного Товара (либо комплектующих к товару) для проведения гарантийного ремонта должен сопровождаться актом рекламации установленной формы с оригинальной печатью, а так же паспортом на Товар. 

Вместе с актом рекламации дилер обязан предоставить заключение специалиста организации, с которой заключен договор на техническое обслуживание Товара с указанием причин выхода из строя товара, а также заверенные копни следующих документов: акт пуска в эксплуатацию, акт технического состояния: договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей соответствующий договор с заводом-изготовителем, либо Поставщиком; Документы, подтверждающие своевременное техническое обслуживание Товара в соответствии с требованиями техническим документации. 

В случае отсутствия вышеуказанной документации Поставщик вправе не принимать Товар для проведения гарантийного ремонта. 

В соответствии с п. 9.7 договора на поставляемый по настоящему договору Товар Поставщик предоставляет гарантию 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи Товара «Дилеру». 

Гарантия качества распространяется на поставляемый товар при условии соблюдения Дилером правил пользования, транспортирования и хранения товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ силами специализированной организации, обязательного технического обслуживания, выполнения всех требовании паспорта и эксплуатационной документации на товар, а также условий настоящего договора и приложении к нему. 

Согласно п. 9.8 договора поставщик обязуется произвести замену комплектующих, только в случае установления заводского брака. 

Исходя из условий договора и обстоятельств дела следует, что причина неисправности является оспариваемой, как указано в п. 9.3 договора.

Выявленные в период действия гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству в материалы дела не представлены, рекламационный акт составлен без участия ответчика; завод-изготовитель предложил истцу направить неисправный испаритель на завод-изготовитель для проведения экспертизы, ответчик предложил истцу представить ООО ПК «Продмаш» неисправное оборудование для проведения экспертизы, либо представить неисправное оборудование ответчику для дальнейшей передачи оборудования на экспертизу. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке, предусмотренном договором о гарантийном обслуживании, произведены действия (п. 9.4 договора), направленные на установление факт наличия дефекта и выяснения причины возникновения данного дефекта. Порядок действий при выявлении и проведения гарантийного обслуживания ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара. Из этого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 008 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства возникновения убытков: докладная записка от начальника склада, уведомление о вызове представителя на осмотр и расчет убытков с последующим составлением акта от 25.05.2021, акт №42 о порче товара от 26.05.2021. 

Истцом в исковом заявлении указано, что 25.05.2021 направлено ответчику уведомление о вызове представителя на осмотр и расчет убытков с последующим составлением акта, в связи с наличием испорченного товара, находившегося в холодильном оборудовании. 

Вместе с тем соответствующих доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре испорченных товаров. 

На следующий день комиссией Истца в составе директора, бухгалтера, начальника склада без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК УРАЛ МАРТ" составлен акт №42 о порче товара с расчетом стоимости испорченной продукции на общую сумму в размере 49 870 руб. 

Таким образом, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на восстановление сломанного оборудования в размере 60 000 руб., рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Истцом в качестве доказательства понесенных убытков, возникших в связи с оплатой воздухоохладителя ALFA LAVAL BLE352A70 б/у в размере 60 000 руб., представлен универсальный передаточный документ №46 от 14.05.2021

Поскольку вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара из материалов настоящего дела не следует, и представленными доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания расходов на оплату нового воздухоохладителя с Ответчика не имеется, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-37122/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева