СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9201/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6108/2025) общества с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» на решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9201/2025 (судья Александрова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (630088, 

<

...> зд. 54/1а, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» (689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (164520, 

<

...>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» (далее - ответчик, компания) суммы основного долга в размере 32 959 608,84 рублей, договорной неустойки за период с 07.10.2024 по 06.12.2024 в размере 4 920 830,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 2 868 295,66 рублей, и далее за период с 19.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку договором предусмотрена неустойка, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ недопустимо в силу прямого указания закона.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  

проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор поставки № 2024/ЗОМЧ-28 от 04.07.2024 (далее – договор) в редакции протокола разногласий к нему, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар и сопутствующие транспортные услуги, а покупатель принял их без замечаний по следующим счетам-фактурам (УПД):  

- 14.10.24 № 5368 на сумму 6 040 110,01 рублей; - 14.10.24 № 5369 на сумму 1 676 732,81 рубля;  

- 14.10.24 № 5370 на сумму 2 097 771,34 рубль; 

- 14.10.24 № 5371 на сумму 2 115 280,53 рублей; - 15.10.24 № 5107 на сумму 5 698 193,27 рубля;  

- 17.10.24 № 5106 на сумму 5 039 767,52 рублей; - 17.10.24 № 5320 на сумму 2 574 338,35 рублей; - 17.10.24 № 5337 на сумму 5 546 325,07 рублей; - 17.10.24 № 5338 на сумму 3 859 558,06 рублей; - 17.10.24 № 5339 на сумму 2 963 608,09 рублей; - 17.10.24 № 5340 на сумму 5 231 060,63 рублей; - 17.10.24 № 5341 на сумму 2 498 865,30 рублей; - 17.10.24 № 5343 на сумму 2 580 767,00 рублей; - 17.10.24 № 5377 на сумму 3 194 403,84 рубля;  

- 17.10.24 № 5378 на сумму 1 236 911,62 рублей; - 17.10.24 № 5109 на сумму 2 761 456,67 рублей; - 18.10.24 № 5120 на сумму 4 706 619,46 24 рублей;  

- 18.10.24 № 5121 на сумму 1 386 661,10 рубль; 

- 18.10.24 № 5342 на сумму 2 846 217,50 рублей; - 18.10.24 № 5397 на сумму 4 086 149,37 рублей; - 18.10.24 № 5398 на сумму 3 607 170,82 рублей; - 18.10.24 № 5399 на сумму 3 227 622,02 рубля;  

- 18.10.24 № 5406 на сумму 3 254 866,73 рублей; - 18.10.24 № 5357 на сумму 1 596 676,89 рублей; - 18.10.24 № 5414 на сумму 548 038,08 рублей;  

- 18.10.24 № 5415 на сумму 1 565 139,64 рублей; - 18.10.24 № 5416 на сумму 1 570 823,00 рубля;  

- 18.10.24 № 5417 на сумму 1 494 797,02 рублей; - 18.10.24 № 5418 на сумму 1 497 095,60 рублей; - 18.10.24 № 5419 на сумму 1 463 364,10 рубля;  

- 18.10.24 № 5420 на сумму 1 487 848,32 рублей; - 18.10.24 № 5421 на сумму 1 559 407,20 рублей; - 18.10.24 № 5422 на сумму 635 084,00 рубля;  

- 18.10.24 № 5423 на сумму 562 168,32 рублей;  

- 18.10.24 № 5424 на сумму 1 575 188,40 рублей; - 18.10.24 № 5425 на сумму 1 532 635,65 рублей; - 18.10.24 № 5426 на сумму 1 576 097,03 рублей; - 18.10.24 № 5427 на сумму 1 578 195,00 рублей; - 18.10.24 № 5428 на сумму 1 563 172,20 рубля; - 18.10.24 № 5429 на сумму 1 575 345,00 рублей; - 18.10.24 № 5430 на сумму 1 572 364,32 рубля; - 18.10.24 № 5431 на сумму 1 587 410,00 рублей; - 18.10.24 № 5432 на сумму 1 525 188,41 рублей; - 18.10.24 № 5433 на сумму 1 514 863,47 рубля; - 18.10.24 № 5434 на сумму 1 550 376,05 рублей; - 18.10.24 № 5435 на сумму 1 581 907,45 рублей; - 18.10.24 № 5436 на сумму 1 567 422,30 рубля. Всего было принято товара на сумму в размере 116 583 317,25 рублей. 

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель производит оплату по согласованным  

сторонами ценам. 

В силу пункта 7.1 договора, расчеты производятся в течение 60 дней с даты  

приемки, если иной срок не установлен в спецификациях. 

Пунктом 8.3. договора, в редакции протокола разногласий, установлена неустойка  

за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но  

не более 5%. 

В спецификациях установлено, что оплата за товар производится в течение 2-х  

рабочих дней со дня передачи товара представителю покупателя, оплата за контейнер и  

погрузо-разгрузочные работы - в течение 7 дней с той же даты (пункт 4 спецификаций). 

Со стороны компании возникла просрочка оплаты задолженности, которая, с  

учетом уточнений, составила сумму в размере 32 959 608,84 рублей. 

Из представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов № 99 от  

23.07.2025 (л.д.78-79) следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом  

составляет 33 311 268,84 рублей. Указанный акт подписан сторонами, ответчик не  

оспаривал факт подписания этого акта. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес компании была направлена  

претензия № 674 от 28.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования поставщика не были добровольно исполнены компанией,  

общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их  

обоснованности, произвел корректировку расчетов неустойки с учетом установленного  

договором ограничения размера начисления неустойки в 5% от суммы задолженности, а  

также произвел корректировку расчетов процентов за пользование чужими денежными  

средствами. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  

обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  

а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, когда ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена договором в виде неустойки.  

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.  

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.  

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) от 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.  

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Кроме того, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.  

При этом суд первой инстанции, последовал условию договора об ограничении размера неустойки в 5% от суммы задолженности и самостоятельно рассчитал сумму неустойки с учетом условия пункта 8.3 договора.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.  

Вопреки доводам ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена неустойка, суд первой инстанции учел, что из пункта 8.3 договора следует, что неустойка ограничена и начисляется только до того момента пока не достигнет 5% от суммы основной задолженности. Истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на тот период, за который сумма неустойки уже не начисляется. В связи с этим, начисление процентов за пользование денежными средствами, 07.12.2024, не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9201/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1