ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-279113/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024

по делу № А40-279113/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "СОЮЗ ЖК" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗ ЖК" (исполнитель) предъявило ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 456 500 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере 22 825 руб. за период с 26.09.2023 по 16.11.2023, а  также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам на сумму долга в размере 479 325 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СОЮЗ ЖК" задолженность в сумме 456.500 руб., пени в сумме 22.825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.587 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между ООО «СОЮЗ ЖК» (исполнитель) и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор на подготовку комплекта исполнительной документации от 07.06.2023 № 12/310523 от 07.06.2023. 

03.07.2023 между ООО «СОЮЗ ЖК» (исполнитель) и ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору. 

В обоснование иска истец сослался на то, что данное дополнительное соглашение №1 и счет на аванс были направлены на WhatsApp директору Департамента капитального строительства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» 03.07.2023. 

05.07.2023 директор Департамента капитального строительства ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» выслал на WatshApp генеральному директору ООО «СОЮЗ ЖК» скриншот, подтверждающий подписание дополнительного соглашения №1 и информацию о том, что счет на аванс направил на оплату. 

В соответствии с пунктом №5.2.1. договора заказчик обязан, не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания договора предоставить: акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ; Приказы на всех участников строительства; Паспорта, сертификата и иные документы, подтверждающие качество применяемых при СМР оборудования, кабельнопроводниковой продукции и материалов в объеме, указанном в спецификации проектов; в электронном виде паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество применяемых при СМР оборудования, кабельнопроводниковой продукции и материалов; номера оборудования, применяемого при СМР с разноской по шифрам проекта (в случаях, когда одинаковая марка оборудования применяется в нескольких шифрах); и так далее по тексту договора. 

ООО «СОЮЗ ЖК» неоднократно обращалось к ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» предоставить документы, необходимые для разработки исполнительной документации: Исх. №281 от 05.07.2023, Исх. №282 от 05.07.2023, Исх. №283 от 06.07.2023, Исх. №284 от 09.07.2023, Исх. №296 от 02.08.2023, Исх. №297 от 04.08.2023. 

На основании полученных данных, ООО «СОЮЗ ЖК» разработало исполнительную документацию и в соответствии с п. 2.2. договора передало основному заказчику. 

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «СОЮЗ ЖК» направило Акт от 25.09.2023 №1 и Акт от 25.09.2023 №2 г. на юридический адрес ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». 

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик мотивированного отказа от подписания данных Актов не направил и в соответствии с п. 4.4. договора данные работы считаются принятыми. 

Также 09.10.2023 бухгалтер ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» подтвердила получение Актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 и №2 от 25.09.2023, замечаний по исполнительной документации и мотивированного отказа от подписания данных Актов ответчик не направил.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи комплекта исполнительной документации основному заказчику.

В случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма выполненных работ по Акту от 25.09.2023 №1 и Акту от 25.09.2023 №2 составляет 959 500 руб. 

Во исполнение договора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило аванс в размере 503 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 № 1325, от 11.07.2023 № 1562, в связи с чем задолженность перед ООО «СОЮЗ ЖК» составляет 456 500 руб.

Факт направления актов выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств направления мотивированных возражений по работам, выполненным истцом, ответчик не направил в сроки и порядке, установленные договором, оплату работ не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 456 500 руб. и неустойка в размере 22 825 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по передаче разработанной исполнительной документации, в связи с чем требование о взыскании долга является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец основывает требования на односторонних Актах, которые были направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял. 

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Мосинжпроект» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица АО «Мосинжпроект» у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности АО «Мосинжпроект».

При этом, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-279113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова