ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34964/2023

Дело № А40-240759/22

г. Москва

20 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023  по делу №А40-240759/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 2 306 327 руб. 76 коп.

Решением суда от 27.04.2023 с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 17 коп.

В остальной части отказано.

ООО "РДЛ-Телеком, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции и необходимости деления суммы штрафной неустойки на количество дней в году, являются неверными. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным Ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020г.

25.03.2020 между ООО «РДЛ-Телеком» и АО «Федеральная пассажирская компания» по итогам открытого конкурса № 29038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 03.03.2020 № 25 заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п, 2,5 Договора, а также функции по согласованию   и   подписанию    Типового   регламента   взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении № 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения, от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты, приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот Dice срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

01.12.2021  в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за ноябрь 2021 года на общую сумму 823 155,60 руб., которые были получены Заказчиком 06.12.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 09.12.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 08.01.2022.

15.03.2022 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 151 932 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в ноябре 2021 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 114/08/РДЛ и от 24.08.2022г. с просьбой оплатить неустойку. Данная претензия получена Ответчиком 29.08.2022, однако оставлена им без рассмотрения, денежные средства на счет Истца не поступили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции  посчитал их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 306 327, 76 руб. за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг стоимостью 151 932 руб. Нарушение срока оплаты составило 66 дней.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО «ФПК») оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО «РДЛ-Телеком») вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «ключевая ставка банковского процента» * 2 / 365 или 366 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО «ФПК» неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено п. 5.4 Договора. 

Неустойка за период с 09.01.2022 по 15.03.2022 (66 календарных дня), рассчитана истцом по формуле: 151 932 * 8,5 % * 2 * 36, что ошибочно составило 929 823,84 руб., 151 932 * 9,5% * 2 * 14, что ошибочно составило 404 139,12 руб., 151 932 * 20 % * 2 * 16, что ошибочно составило 972 364,80 руб. Всего: 2 306 327,76 руб.

При включении в период просрочки календарных дней верным является расчет неустойки по ключевой ставке Центрального Банка РФ на дату предъявления требования, т.е. при получении претензия (претензия получена АО «ФПК» - 29.08.2022) по следующей формуле:  151 932* 8 %* 66* 1/365, что всего составляет 4 395,62руб.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на то, что в тексте ст. 395 ГК РФ нет указания на необходимость применения операции деления на 365 при расчете законной неустойки, очевидно, что формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами помимо совершения операций умножения на количество дней просрочки и ключевую ставку Банка России в обязательном порядке включает операцию деления на фактическое количество календарных дней в году. Так необходимо рассчитывать неустойку и по п. 5.4 Договора.

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО «ФПК» и ООО «РДЛ-Телеком».

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365.

Таким образом, суд соглашается в контррасчетом ответчика и признает обоснованной неустойку в размере 4 262 руб. 42 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 836 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прб пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 3 836 руб. 17 коп. В остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки Истца с применением операции деления на количество дней в году - 365.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 306 327,76 рублей за нарушение срока исполнения денежного обязательства (за 66 дней) по оплате услуг на сумму 151 932,00 рублей.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО «ФПК») оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО «РДЛ-Телеком») вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. 

В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 366, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «ключевая ставка банковского процента» * 2 / 365 * количество дней просрочки.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366). Ссылка Ответчика на ранее заключенные Договоры не имеет значения для дела и не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО «ФПК» и ООО «РДЛ-Телеком».

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365.

Судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка. 

Суды указали, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Вместе с тем фактически произведенный ООО «РДЛ-Телеком» расчет неустойки необоснованно значительно (в несколько раз) увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что означает стремление Истца незаконно обогатиться за счет АО «ФПК» в обход условий заключенного по результатам конкурентной закупки договора, в том числе о стоимости услуг.

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу № А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А40-40333/2020.

Так, данное правило было закреплено в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012:

«В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса (НК РФ) при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения...

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней)».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 по делу № А40-240759/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

 

Судьи:О.Н. Лаптева

 

А.И. Трубицын