АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-158/23 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-17155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее – МКУ "Управление технического заказчика", казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-17155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель МКУ "Управление технического заказчика" – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 113).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой" (далее - общество "Экспертпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Управление технического заказчика" (ответчик) о взыскании 4 005 864 руб. 97 коп. задолженности, 500 532 руб. 83 коп. пени за период с 20.11.2020 по 03.02.2022 по муниципальному контракту от 04.06.2020 № 22 (с учетом увеличения суммы иска, и отказа от иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест").

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 005 834 руб. 97 коп. задолженности, 500 532 руб. 83 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ "Управление технического заказчика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе казенное учреждение указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, на которые заказчик указывал в письме от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362. Обращает внимание на то, что со стороны подрядчика меры по устранению недостатков не предприняты, данные недостатки являются существенными и без их устранения заказчик не мог воспользоваться результатом работ. По мнению МКУ "Управление технического заказчика", после расторжения контракта у заказчика отсутствовала обязанность по подписанию каких-либо актов по контракту, в том числе обязанность по направлению возражений по таким актам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспертпроектстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Экспертпроектстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2020 № 22 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточный сроки, выполнить работы по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по ул. Целинной, 15, в соответствии с техническим заданием заказчика, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией, перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 290 728 525 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) (пункт 3.4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.2 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 31.08.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 618 366 руб.

Заказчиком принято решение от 19.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2137 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Подрядчиком оформлены акты от 30.09.2020 № 6, от 30.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 30.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2020 № 2, от 30.09.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 886 777 руб. 79 коп. и с сопроводительным письмом от 20.10.2020 № 1020, совместно с исполнительной документацией вручены заказчику для подписания.

Письмом от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик отказал подрядчику в подписании актов приемки работ, направленных с письмом от 20.10.2020 № 1020; просил в срок до 28.10.2020 откорректировать представленную исполнительную документацию и документы на оплату в части объемов и расценок после корректировки исполнительной документации, указал, что подрядчиком представлена не вся исполнительная документация.

Письмом от 06.11.2020 № 1070 подрядчик направил заказчику пакет с исправленной исполнительной документацией по электронной почте.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что заказчиком обязательство по оплате работ исполнено частично на сумму 3 499 278 руб. 82 коп., задолженность по оплате работ составила 4 005 864 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, на заявленную сумму, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не доказал наличие существенных недостатков в результате работ, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов от 30.09.2020. В обоснование мотивов отказа казенное учреждение сослалось на то, что подрядчиком предоставлена не вся исполнительная документация, а также просило откорректировать представленную исполнительную документацию и документы на оплату в части объемов и расценок после корректировки исполнительной документации. Письмом от 06.11.2020 № 1070 подрядчик направил заказчику пакет с исправленной исполнительной документацией по электронной почте. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался. Заказчик, в свою очередь, после получения письма от 06.11.2020 № 1070 каких либо возражений против приемки работ подрядчику не направлял, о несоответствии исполнительной документации, объемов выполненных подрядчиком работ и их стоимости условиям контракта, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии у заказчика после расторжения контракта направлять подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие примененных расценок условиям контракта, а также отсутствие надлежащим образом оформленной документации, заказчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, заключений специалистов, опровергающих сведения, изложенные в письме от 06.11.2020 № 1070 о предоставлении пакета исправленной исполнительной документации.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в письме от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик не приводил каких-либо возражений, относительно примененных истцом расценок на демонтажные работы, объема и качества выполненных общестроительных работ, расходов по устройству въездной группы, устройству мойки колес.

Разрешая спор, судами учтено, что все мотивы отказа ответчика от приемки работ, изложенные в письме от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362, сводились к наличию замечаний к исполнительной документации и касались еще оформления и комплектования.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества, выполненных истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-17155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов