СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-555/2025-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А71-7780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования «Город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2024 года 

по делу № А71-7780/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов на праве аренды, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-18» (далее заявитель, ООО «Промстрой-18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Ижевск», в предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 18:26:030018:895, сроком на 9 лет для ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (ОКВЭД 52) для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций по заявлению общества от 04.04.2024 входящий номер 07340/01-18ДО; обязании Администрации муниципального образования «Город Ижевск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-18» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-18»  от 04.04.2024   в соответствии с действующим на момент повторного рассмотрения законодательством  в течение 14  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 заявление  удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Город Ижевск», изложенный  в пункте 4.28 выписки из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 11.04.2024 № 14 в предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:030018:895, находящегося  по адресу: 

<

...>, сроком на 9 лет с видом разрешенного использования «Склады код 6.9» и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (ОКВЭД 52) в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения  импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Промстрой-18» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Промстрой-18»  от 04.04.2024   в соответствии с действующим на момент повторного рассмотрения законодательством  в течение 14  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлены  доказательства действительного осуществления хозяйственной деятельности, наличия материальной базы и производственных мощностей для осуществления деятельности по производству продукции по импортозамещению. Отмечает, что регистрация общества в ЕГРЮЛ  произведена непосредственно перед подачей заявления о предоставлении земельного участка, само по себе намерение использовать земельный участок в целях импортозамещения не может быть исключительным основанием для предоставления земельного участка на льготных условиях. Также заявителем не представлены доказательства ведения основной деятельности, что по мнению заинтересованного лица подпадает под признаки злоупотребления правом. Администрация ссылается на судебную практику. Учитывая отсутствие подтверждения соответствия финансовой составляющей целям импортозамещения, непредставление доказательств фактического осуществления заявленной деятельности, наличия материально-технической базы для ее осуществления, отсутствие доказательств необходимости предоставления всей заявленной площади земельного участка под осуществление указанной деятельности, невозможность использования испрашиваемого земельного участка для деятельности, указанной в заявлении и включенной в Перечень, а также запрет на нецелевое использование земельных участков, Администрация полагает, что обоснованно отказала в предоставлении земельного участка.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030018:895 без проведения торгов на праве аренды сроком на 9 лет для целей ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (код по ОКВЭД 52) для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Письмом № 01-06/02433 от 15.04.2024 Администрация направила выписку из Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска № 14 от 11.04.2024, согласно которой Администрация отказала в предоставлении в аренду земельного участка с кадастром номером 18:26:030018:895 без торгов со ссылкой на п. 17. ст. 39.16, подпункт 2 п. 8 ст. 39.15, подп. 1 ст. 39.16, подп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации нарушает права общества в предпринимательской сфере и препятствует реализации федеральной программы по импортозамещению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ. 

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»). 

На территории Удмуртской Республики, на момент подачи заявления 02.04.2024, вынесении обжалуемого отказа 11.04.2024, такой перечень был установлен постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции  «Услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги» (ОКВЭД 52).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый заявителем отказ Администрации обоснован положениями п. 17. ст. 39.16, подпункт 2 п. 8 ст. 39.15, подп. 1 ст. 39.16, подп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1);  указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п.17).

В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанных в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как указано выше на момент подачи и рассмотрения заявления общества действовало Постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 №369,  согласно которому в соответствующий  перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения был включен вид продукции: «Услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги» (ОКВЭД 52).

Основным видом деятельности ООО «Промстрой -18, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), одними из дополнительных – деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (ОКВЭД 52.21).

Ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей, указанных в заявлении от 04.04.2024, у Администрации не имелось.

Судом установлено, что в отношении испрашиваемого обществом «Промстрой-18» земельного участка отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629 (в редакции от 02.02.2024).

Пунктом 4 Постановления № 629 (в редакции от 02.02.2024) предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Из представленного в материалы дела письма от 09.04.2024 №01-05/02252 Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска следует, что испрашиваемый земельный участок (с кадастровым номером 18:26:030018:895) в соответствии с генеральным планом  г. Ижевска, утвержденным  решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 №96  расположен в зоне общественно – жилого  назначения.

Доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка (территории, на которой он расположен) установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на ней заявленного объекта (с указанным видом использования), в материалы дела не представлено. Также заинтересованным лицом не приведено доказательств невозможности осуществления заявленного вида деятельности на территории, в пределах которого испрашивается земельный участок.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 105 ЗК РФ перечислены  виды зон с особыми условиями использования территорий, которые  могут быть установлены.

В рассматриваемом случае  материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей, указанных в заявлении от 04.04.2024, у Администрации не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация привела доводы об отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности обществом «Промстрой-18» в рамках импортозамещения и наличия необходимого материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности, что, по ее мнению, также является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Постановление от 09.04.2022 № 629 не содержат требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, не предусматривают запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливают дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

Подпункт "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629  в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, закрепляет право предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Условием реализации данного льготного порядка предоставления земельного участка в аренду без торгов является намерение заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законодатель не связывает предоставление земли с наличием у заявителя материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности.

В силу п.2 Постановления от 09.04.2022 N 629 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность реагирования уполномоченного органа и расторжения договора аренды в случае установления нарушений при использовании земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Администрации по мотивам непредставления доказательств действительного осуществления хозяйственной деятельности, не подтверждения у заявителя материально-технического обеспечения для осуществления такой деятельности,  не обоснования площади истребуемого  земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном подлежащими отклонению. 

Довод Администрации  о злоупотреблении заявителем правом отклоняется. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

В частности при рассмотрении дела № А79-10326/2022 причиной отказа в предоставлении земельного участка явилась совокупность таких обстоятельств как не включение вида деятельности предпринимателя в Перечень деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения; предприниматель на момент обращения с заявление не осуществлял спорную деятельность, не представил доказательств фактического ведения деятельности на момент рассмотрения дела в суде, не обосновал площадь земельного участка, также на земельный участок претендовали иные лица для реализации масштабного инвестиционного проекта. Таким образом, судебный акт по делу № А79-10326/2022 принят при иных фактических обстоятельствах. 

В деле № А60-62166/2023 причиной отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 явилось не использование земельного участка по целевому назначению как нарушение ст. 42 ЗК РФ, тогда при рассмотрении настоящего дела земельные участки испрашиваются заявителем по иным основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Производство по иным делам № А60-20244/2024, А60-20246/2024, на которые ссылается Администрация, прекращено в связи с отказом заявителя от требований. 

В рамках дела № А79-3730/2023 отказ Администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным, несмотря на выводы о том, что непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При рассмотрении дела № А29-10455/2023 признан законным отказ в предоставлении земельного участка, исходя из иных фактических обстоятельств. При этом предметом оценки судов вышестоящих инстанции данный судебный акт не являлся. 

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2023 № 369, которым был утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, утратило силу с 24.05.2024 в связи с изданием постановления Правительства УР от 24.05.2024 № 263.

14.08.2024 принято новое постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2024 № 433 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, изложен в новой редакции. 

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят и вступил в законную силу 15.08.2024 нормативный правовой акт – постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2024 № 433, в силу которого вид продукции «Услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги» (ОКВЭД 52)  не включен в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на Администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления ООО «Промстрой-18»  от 04.04.2024 о  предоставлении в аренду земельного участка, не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2024 в данной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, c Администрации в пользу ООО «Промстрой -18» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А71-7780/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Город Ижевск», изложенный в пункте 4.28 выписки из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 11.04.2024 № 14 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:030018:895, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком на 9 лет с видом разрешенного использования «Склады код 6.9» и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей ведения услуг по складированию и вспомогательным транспортным услугам (ОКВЭД 52) в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова